ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2003 г. N 92-о03-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Чакар Р.С.,

Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2003 г. кассационную жалобу осужденного О., кассационное представление государственного обвинителя Черновой С.А. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 4 декабря 2002 года, которым

О., <...>, со средним образованием,

осужден по п. п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ осужден М., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего необходимым отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением уголовного закона, Судебная коллегия

 

установила:

 

О. осужден за убийство двух лиц из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 26 декабря 2001 года в селе Сайлыге в отношении С. и С.Т. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании О. признал себя виновным частично, утверждая, что С. ударил ножом, защищаясь от его нападения, а С.Т. не видел и не избивал.

В кассационной жалобе осужденный О. просит переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ, так как он защищался от нападения С., а к смерти С.Т. непричастен. Показания на предварительном следствии даны им при применении к нему незаконных методов ведения следствия.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чернова С.А. просит отменить приговор из-за неправильного применения закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что действия осужденного необоснованно переквалифицированы. Вывод суда о том, что умысел на убийство обоих потерпевших возник одновременно, причем одного из хулиганских побуждений, а другого - из неприязненных отношений, не соответствует тому, что неприязненные отношения возникли после того, как С.Т. вступилась за своего сына, которого избивал О. Необоснованно и исключение из обвинения осужденного п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ, так как несмотря на небольшой разрыв во времени умысел на убийство возник у О. после совершения хулиганства.

Потерпевшей Б. принесены возражения на кассационную жалобу осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления и возражения, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вина О. в убийстве двух лиц из хулиганских побуждений подтверждается собранными, проверенными в судебном разбирательстве, оцененными в приговоре доказательствами.

В основу приговора положены показания О., которые он давал при допросах в качестве подозреваемого, в том числе и с участием защитника, в которых он подтверждал, что показания он дает добровольно и они записаны с его слов правильно. Заявлений о применении к нему незаконных методов ведения следствия от него не поступало, на момент дачи этих показаний требования закона в отношении О. были соблюдены, в связи с чем суд обоснованно признал эти показания достоверными.

Из этих показаний известно, что О. вместе с М. избили С. из-за того, что он, имея при себе зажигалку, попросил у них спички. Будучи сильно пьяным, все же помнит, что наносил удары ножом С., бросил полено в сторону матери потерпевшего.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть С. последовала от проникающих колото-резаных ранений груди, а смерть С.Т. - от тупой травмы головы с повреждением вещества головного мозга.

Судом признано, что С. и С.Т. убиты О. одновременно, при этом хулиганские действия в отношении С. переросли в убийство, а доказательств, подтверждающих совершение убийства С.Т. с целью скрыть другое преступление, не установлено.

В представлении государственного обвинителя не приведено доказательств, опровергающих эти выводы суда. Доводы о том, что при убийстве одного лица из хулиганских побуждений, другого - из личных неприязненных отношений, исключается квалификация убийства по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, нельзя признать обоснованными. Мотив преступления при убийстве двух лиц может быть разный при единстве умысла и одновременности действий, что и установлено судом.

Доводы представления о необходимости самостоятельной квалификации действий О. в отношении одного и того же потерпевшего, которого он вначале избил из хулиганских побуждений, а затем из этого же мотива убил, не соответствуют определению совокупности преступлений с учетом перерастания одних действий в другие, более тяжкие.

Доводы О. о защите от нападения потерпевшего опровергаются его же показаниями о том, что он избивал С., был сильно пьян, но помнит, что наносил потерпевшему удары ножом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Сомнения, которые не могли быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, истолкованы в пользу обвиняемого в совершении преступлений О.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При назначении наказания учтены тяжесть содеянного, данные о личности О., все обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Тыва от 4 декабря 2002 года в отношении О. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

 

Судьи

Р.С.ЧАКАР

В.В.РУСАКОВ