ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2003 года

 

Дело N 14-В03-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2003 года дело по надзорной жалобе Р. на постановление президиума Воронежского областного суда от 27.02.2002, которым отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.11.2001 и оставлено без изменения решение Борисоглебского городского суда от 28.05.2001 по делу по иску Р. о признании права собственности на часть имущества, признании недействительным постановления главы администрации г. Борисоглебска - района N 28 от 16.01.97, а также по его иску к ООО "Хопер-Юсо", Ш., И., К., Ж., Е. о признании договора купли-продажи строений от 3 марта 1993 года недействительным.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н. указанное дело передано для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения адвоката Колбасиной В.В., представляющей интересы ООО ПКП "Борисоглебскавтосервис", Х., представителя К.А., Е., И., а также Г., П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к ООО ПКП "Борисоглебскавтосервис", администрации г. Борисоглебска - района о признании права собственности на часть имущества, признании недействительным постановления главы администрации г.Борисоглебска - района N 28 от 16.01.97 и с иском к ООО "Хопер-Юсо", Ш., И., К., Ж., Е. о признании договора купли-продажи строений недействительным.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в состав товарищества с ограниченной ответственностью ПКП "Воронежавтосервис" входил Борисоглебский филиал, соучредителем которого он являлся, его доля в имуществе (по утверждению истца) составляла шестьдесят один процент. В 1994 г. Борисоглебский филиал был выделен из ТОО ПКП "Воронежавтосервис" и постановлением главы администрации г. Борисоглебска - района от 11.11.94 N 1455 было зарегистрировано выделенное ТОО ПКП "Борисоглебскавтосервис", соучредителем которого также являлся истец с правом на шестьдесят один процент в уставном фонде (по утверждению самого Р.).

Вместе с тем решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 5.05.95 постановление администрации г. Борисоглебска - района от 11.11.94 N 1455 было признано недействительным, в связи с неправильностью оформления учредительных документов.

26.04.96 тот же суд по требованию группы работников Борисоглебского филиала ТОО "Воронежавтосервис" обязал администрацию г. Борисоглебска и Борисоглебского района зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью ПКП "Борисоглебскавтосервис".

Истец Р. не подписывал учредительный договор и не являлся учредителем и участником этого общества.

На основании решения суда постановлением администрации г. Борисоглебска - района N 1419 от 15.10.96 была произведена государственная регистрация ООО "Борисоглебскавтосервис", а постановлением главы администрации N 28 от 16.01.97 пункт 1 вышеуказанного постановления был изменен, постановлено произвести регистрацию Борисоглебского филиала ТОО ПКП "Воронежавтосервис" путем преобразования в ООО ПКП "Борисоглебскавтосервис" в порядке правопреемства. Впоследствии строения, принадлежащие ООО ПКП "Борисоглебскавтосервис", были перерегистрированы на ООО "Бизнесавтоцентр", а затем проданы ООО "Хопер-Юсо", Ш. и другим ответчикам по делу.

В исковом заявлении и в судебном заседании Р., оспаривая свое право собственности на шестьдесят один процент в имуществе ООО ПКП "Борисоглебскавтосервис" (состоящий из его доли и присоединенных долей выбывших участников общества), указывал, что его доля в имуществе Борисоглебского филиала ООО ПКП "Воронежавтосервис" составляла шестьдесят один процент, согласия на передачу своей доли в имуществе вновь образованному ООО "Борисоглебскавтосервис" он не давал.

Ответчики иск не признали.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.05.2001 Р. отказано в иске о признании договора купли-продажи производственного, административного здания, металлического гаража, малярного цеха, котельной, эстакады, подвала, заключенного 3.03.99 между ООО "Бизнесавтоцентр" и ООО "Хопер-Юсо", Ш., К., И., Е., Ж. недействительным и признании за ним права собственности на шестьдесят один процент указанного выше имущества. Признано недействительным постановление главы администрации г. Борисоглебска - района N 28 от 16.01.97 "О внесении изменений и дополнений в постановление администрации г. Борисоглебска - района N 1419 от 15.10.96".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.11.2001 решение суда в части отказа Р. в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 3.03.99 и признании за ним права собственности на шестьдесят один процент имущества отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 27.02.2002 определение судебной коллегии областного суда от 27.11.2001 отменено, оставлено в силе решение Борисоглебского городского суда от 28.05.2001.

В надзорной жалобе Р. просит отменить постановление президиума Воронежского областного суда от 27.02.2002

Первым заместителем Председателя Верховного Суда РФ 13.01.2003 дело было истребовано в Верховный Суд РФ.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации дело по иску Р. для рассмотрения его надзорной жалобы передано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы Р., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В надзорной жалобе Р. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в том, что, отказывая ему в иске о признании права на часть имущества по тем мотивам, что он не доказал своих прав именно на шестьдесят один процент в имуществе ответчика, суд не определил, кому и в каких долях принадлежало изначально спорное имущество. По мнению истца, суд должен был вынести в этом случае в соответствии со ст. 197 ГПК РСФСР (ст. 198 ГПК РФ) решение о частичном удовлетворении иска, поскольку факт приобретения истцом с другими учредителями долей в имуществе общества не оспаривался ответчиками.

Полагая в этой связи ошибочными суждения президиума Воронежского областного суда, изложенные в постановлении от 27.02.2002, Р. просил его отменить, утверждая, что бесспорным является факт принадлежности ему доли в имуществе Борисоглебского филиала, затем переданной в состав имущества ООО ПКП "Борисоглебскавтосервис", в стоимостном выражении соответствующей 678000 руб.

Изучение материалов данного дела вместе с тем не подтверждает как наличия у него указанных долей в оспариваемом имуществе, так и соответствующий размер его стоимости.

Выясняя природу происхождения и наличия у истца права на эти доли, суд установил необоснованность его требований в этой части.

Отвечая на вопрос суда, Р. объяснил, что 61% долей перешло к нему от уволенных и исключенных учредителей ТОО ПКП "Борисоглебскавтосервис" (л.д. 347 - оборот).

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что указанное обстоятельство уже являлось предметом судебного разбирательства.

Решением Борисоглебского городского суда от 5.05.1995, вступившим в законную силу, признана незаконной передача долей в уставном фонде уволившихся работников Р.

Решением Борисоглебского городского суда от 26.04.1996, рассмотревшего жалобу группы граждан на отказ администрации г. Борисоглебска - района в регистрации ООО ПКП "Борисоглебскавтосервис", также было признано, что директор филиала (Р.) незаконно завладел долями других лиц в уставном фонде. Данное решение вступило в законную силу.

Ссылка истца в надзорной жалобе на то, что указанными судебными постановлениями за ним признан факт принадлежности ему доли (61%) в спорном имуществе (уставном фонде) ООО ПКП "Борисоглебскавтосервис" не только не соответствует действительности, но и прямо противоречит выводам суда.

Судебной коллегией обращено внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих наличие у истца права на оспариваемое имущество, кроме его личных утверждений.

В этой связи Борисоглебский городской суд правильно указал в решении от 28.05.2001 на отсутствие оснований в удовлетворении искового заявления Р. о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества, сославшись на незаконность его претензий на 61% уставного фонда ООО ПКП "Борисоглебскавтосервис".

Обоснованно сослался на данное обстоятельство и президиум Воронежского областного суда, указав в постановлении от 27.02.2002 на доказанность незаконности притязаний Р. на 61% доли в уставном фонде ООО ПКП "Борисоглебскавтосервис".

При таких обстоятельствах надзорная жалоба Р. на указанное постановление президиума Воронежского областного суда от 27.11.2001 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Воронежского областного суда от 27.02.2002 оставить без изменения, надзорную жалобу Р. - без удовлетворения.