ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2003 года

 

Дело N 16-Г03-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего судьи                 Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2003 г. гражданское дело по жалобе Д. на решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 17 октября и 21 ноября 2002 года по кассационной жалобе Д. на решение Волгоградского областного суда от 23 января 2003 г., которым постановлено: "Жалобу Д. удовлетворить частично. Признать незаконными и не действующими с момента их принятия решения (заключения) квалификационной коллегии судей Волгоградской области: от 17 октября 2002 года о прекращении полномочий судьи Михайловского райсуда Волгоградской области Д. в связи с истечением срока, на который она была назначена; от 21 ноября 2002 года о рекомендации Г. для назначения на должность судьи Михайловского районного суда Волгоградской области. В остальной части жалобу Д. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с жалобой на решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 21 ноября 2002 года о рекомендации Г. для назначения на должность судьи Михайловского районного суда Волгоградской области и заключение об отказе ей в даче рекомендации для назначения на должность судьи Михайловского районного суда, мотивируя тем, что она решением малого Совета Волгоградского областного Совета народных депутатов от 10 сентября 1992 года была назначена на должность судьи Михайловского городского суда.

17 октября 2002 года решением квалификационной коллегии судей (ККС) Волгоградской области полномочия заявительницы как судьи Михайловского суда прекращены в связи с истечением срока полномочий с продолжением исполнения ею обязанностей судьи этого же суда до вступления в должность нового судьи.

4 октября 2002 года в газете "Волгоградская правда" опубликовано сообщение об открытии одной вакансии на должность судьи Михайловского суда, конкурс на замещение данной вакансии объявлен на 21 ноября 2002 года. О чем свидетельствует повестка дня заседания ККС 21 ноября 2002 года.

21 ноября 2002 года проводился конкурс на замещение вакантной должности, в котором участвовали два претендента: заявительница и помощник судьи Михайловского суда Г. Решением ККС от 21 ноября 2002 года для назначения на должность судьи Михайловского суда рекомендован Г.

Д. в даче рекомендации для назначения на эту должность отказано.

Однако решение ККС об отказе в рекомендации и протокол заседания заявительнице не выданы и ей не сообщено об их изготовлении.

Д. считает, что данное решение незаконно, так как вынесено без тщательной проверки тех сведений и данных, которые были представлены в характеристике, представленной в ККС по кандидатуре заявительницы председателем Михайловского суда.

ККС имела данные о несогласии Д. с данной характеристикой, но в нарушение ст. 9 "Положения о квалификационных коллегиях судей" не проверила достоверность сведений, представленных в коллегию как председателем Михайловского суда, так и Управлением Судебного департамента. Среди сведений, представленных в коллегию Управлением Судебного департамента, имелись характеристики исполняющего обязанности председателя Михайловского суда и заместителя председателя данного суда, с которыми заявительница проработала 10 и 11 лет, справки Волгоградского областного суда о качестве выносимых под председательством Д. судебных постановлений, ходатайство судей Михайловского суда и общественности г. Михайловки о рекомендации заявительницы для назначения на должность судьи Михайловского суда.

Обжалуемые решения ККС нарушают права и свободы заявительницы, предусмотренные ст. ст. 37, 119 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Закона РФ "О статусе судей Российской Федерации".

Д. полагает, что по представленным в квалификационную коллегию судей Волгоградской области документам она полностью отвечает всем требованиям, предъявляемым к судьям Российской Федерации.

Д. просит суд признать незаконными решения ККС области от 21 ноября 2002 года о рекомендации Г. для назначения на должность судьи Михайловского суда и заключение об отказе ей в даче рекомендации для назначения на указанную должность, обязать ККС области рекомендовать заявительницу для назначения на должность судьи Михайловского суда.

В дополнительной жалобе (л.д. 128 - 130) заявительница также просит признать незаконным и отменить решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 17 октября 2002 года о прекращении полномочий судьи Михайловского райсуда Волгоградской области Д. в связи с истечением срока, на который она была назначена, ссылаясь на то, что ей не было известно о заседании ККС 17 октября 2002 года.

ККС Волгоградской области нарушены порядок отбора претендентов на должность судьи, процедура проведения конкурса на замещение вакантной должности судьи Михайловского райсуда Волгоградской области.

ККС Волгоградской области, объявившая и проводившая конкурс, действовала в неправомочном составе, в связи с отсутствием в ее составе представителя Президента Российской Федерации, указанного в п. 4 ст. 11 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Нарушение ККС процедуры оформления результатов конкурса, которым заявительнице отказано в рекомендации на должность судьи, невыдача ей мотивированного решения ККС об отказе в даче рекомендации препятствуют заявительнице обосновать свои доводы о несогласии с решением ККС от 21 ноября 2002 года по существу принятого решения о рекомендации на должность судьи второго претендента.

С выводом ККС о том, что Г. по профессиональным качествам соответствует требованиям, предъявляемым к судьям, не согласна, поскольку он работает помощником судьи с апреля 2002 года, ранее в судебной системе не работал.

В судебном заседании Д. жалобу поддержала и дополнительно пояснила о том, что копия решения ККС области от 17 октября 2002 года ей до настоящего времени не вручена, с приказом Управления Судебного департамента в Волгоградской области о прекращении полномочий судьи Михайловского райсуда на основании решения ККС области от 17 октября 2002 года ознакомлена только 20 января 2003 года. Свое несогласие с характеристикой, представленной председателем Михайловского районного суда Волгоградской области Б., выразила и ККС области обязана была проверить достоверность представленных им документов, так как эти сведения противоречили другим, поступившим в ККС. Выписок из справок по результатам проверок уголовных и гражданских дел за подписью председателя Михайловского районного суда (л.д. 78 - 98) в материалах ККС не было и заявительницу с ними не знакомили.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Д. указывает о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении одного из ее требований, ставит вопрос об отмене решения в этой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесении нового решения, которым, возложить обязанность на ККС Волгоградской области рекомендовать ее на должность судьи Михайловского районного суда Волгоградской области без ограничения срока полномочий до достижения предельного возраста в должности судьи, не передавая дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Д. указывает на незаконность и необоснованность оспариваемой части решения по мотиву ее несоответствия ст. ст. 197, 238-7 ГПК РСФСР. В обоснование сделанного вывода суд не привел доводов; не указал, каким нормам закона противоречит ее требование; суд, признав сам факт, не обязал ККС устранить в полном объеме допущенные нарушения ее прав и свобод.

Удовлетворяя часть требований, судебная коллегия ссылалась на главу 24-1 ГПК РСФСР, которая и обязывает суд устранить установленные нарушения прав и свобод в полном объеме, а не частично, как имеет место в обжалуемом решении. Суд должен был обязать ККС рекомендовать ее для назначения на должность судьи Михайловского районного суда Волгоградской области по следующим основаниям:

в кассационной жалобе отмечается также, что в соответствии со ст. ст. 120 - 121 Конституции РФ, ст. 12 ФЗ "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и несменяемы, а это значит, что при истечении срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком, необходимо решать вопрос о возможности продления срока полномочий на неограниченный срок, либо об отказе в продлении полномочий. Только при отказе в продлении полномочий на неограниченный срок возможно возникновение вакансии на должность для проведения конкурса на ее замещение. Право судьи, срок полномочий которого истекает, на назначение на ту же должность без ограничений срока полномочий до достижения им предельного возраста пребывания в должности судьи гарантировано также ч. 2 ст. 11 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

При рассмотрении дела было установлено, что вопрос о возможности продления полномочий на неопределенный срок был поставлен перед ККС бывшего состава и вся необходимая документация была представлена и рассмотрение этого вопроса было назначено на 28 марта 2002 года, однако разрешения он не получил и был отложен до проведения проверки Управлением Судебного департамента, о чем указано в протоколе заседания ККС от 28 марта 2002 года. На самом деле никакой проверки не проводилось и разрешение вопроса было снято с рассмотрения по просьбе председателя Михайловского районного суда Б., о чем говорил заместитель начальника Управления Судебного департамента Ш. на заседании ККС от 21 ноября 2002 года. ККС без получения результатов проверки рассмотрела вопрос о сложении с нее полномочий судьи и назначении на эту должность Г.

ККС прежнего состава передала действующей ККС всю документацию по данному неразрешенному вопросу, но она была возвращена в Михайловский районный суд и Управление Судебного департамента, а 17 октября 2002 года ККС было принято решение о прекращении ее полномочий в связи с истечением срока, на который она была назначена, с возложением исполнения обязанности судьи до вступления в должность нового судьи. ККС самоустранилась от разрешения вопроса о возможности продления полномочий на неограниченный срок, что в последующем повлекло объявление конкурса на должность, которая не является вакантной, хотя без решения первого вопроса конкурс на замещение должности судьи не мог быть объявлен. За период с 15 декабря 2001 года до апреля 2002 года ККС Волгоградской области рассматривала вопрос о продлении полномочий на неограниченный срок в отношении ряда судей, но в отношении ее этот вопрос не был рассмотрен несмотря на наличие в ККС всей необходимой документации.

Поскольку вопрос о продлении полномочий на неограниченный срок не получил разрешения по вине ККС, то суд должен был восстановить ее нарушенное право как судьи путем возложения обязанности на ККС рекомендовать на должность судьи до достижения предельного возраста пребывания в данной должности. Решение данного вопроса правовым способом имеет существенное значение, поскольку ККС, допустившая нарушение ее прав, что установлено в необжалуемой части решения, будет продолжать отстаивать свою позицию в отношении ее и объявлять незаконные конкурсы на замещение должности судьи. Судом установлено, что она зарекомендовала себя с положительной стороны, по своим моральным и профессиональным качествам соответствует требованиям, предъявляемым к судьям действующим законодательством, однако необъективная позиция ККС и половинчатость данного решения суда могут привести к нарушению ее права на труд, гарантированного ст. 37 Конституции РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения в оспариваемой Д. части суд исходил из того, что заявленное требование обязать ККС области рекомендовать ее для назначения на должность судьи Михайловского суда не может быть удовлетворено в связи с тем, что согласно ст. ст. 2, 5, 6, 9 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" к исключительной компетенции квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации относится дача заключения о рекомендации лица на должность судьи.

Такое суждение суда является правильным, так как согласно ст. 6 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и ст. 19 ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" дача заключения о рекомендации лица на должность судьи относится к компетенции квалификационных коллегий судей. Обжалование решения квалификационной коллегии судей возможно как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения. Однако, судебное решение должно касаться допущенных квалификационной коллегией судей нарушений закона, а не подменять собой суждение (усмотрение) по вопросам, отнесенным к компетенции органа, правомочного наделять судей полномочиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Волгоградского областного суда от 23 января 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.