ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2003 г. N КАС03-140

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                 Петроченкова А.Я.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2003 года гражданское дело по заявлению Ж. об оспаривании п. 86 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1235, о компенсации морального вреда по частной жалобе Ж. на определение судьи Верховного Суда РФ от 20 февраля 2003 года, которым заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., Кассационная коллегия

 

установила:

 

Ж. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 февраля 2003 года заявление в части требований о компенсации морального вреда возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что дело подсудно Верховному Суду РФ.

Кассационная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

Как следует из заявления, Ж. оспаривает п. 86 Правил оказания услуг телефонной связи и просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Между тем требования о взыскании компенсации морального вреда не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ, поэтому судья Верховного Суда РФ правомерно возвратил заявление в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудного данному суду.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела данной категории рассматриваются районным судом.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ дел по требованиям, аналогичным заявленными Ж., а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то судья в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращает заявление.

Что касается требований об оспаривании п. 86 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1235 (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.01.2002 N 12), то заявление в этой части принято к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции и рассмотрено 7 апреля 2003 года (дело N ГКПИ03-177).

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Ж. - без удовлетворения.