ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2003 г. N КАС03-134

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                 Петроченкова А.Я.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2003 года гражданское дело по заявлению П. об оспаривании нормативных правовых актов по частной жалобе П. на определение судьи Верховного Суда РФ от 19 февраля 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 и ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, объяснения П., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать частично незаконными пункт 2 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, пункты 4, 7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, пункты 9, 16 Описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 (далее - Положение, Описание).

Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 февраля 2003 года П. отказано в принятии заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и принятии заявления к рассмотрению в Верховном Суде РФ по существу по первой инстанции. В жалобе указал, что судья сослался на решение суда, в котором рассматривались иные основания иска. В связи с введением нового ГПК РФ суд вправе рассматривать и признавать недействующими нормативные акты Правительства и Президента РФ, однако Указ Президента РФ не был предметом судебного разбирательства.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

Отказывая в принятии заявленных требований о признании незаконными пункта 4 Положения, пунктов 9, 16 Описания, в части отсутствия указания в паспорте на сведения о национальности, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, П. в указанной части ставит вопрос о дополнении оспариваемых правовых актов, так как они не предусматривают необходимость указания сведений о национальности в паспорте.

Между тем разрешение такого рода требований не входит в компетенцию судебных органов.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательную, исполнительную и судебную) и суд не вправе обязать органы государственной власти принять либо дополнить оспариваемые заявителем нормативные правовые акты.

Доводы частной жалобы на то, что Указ Президента РФ не был предметом судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку дело по существу не рассматривалось и, кроме того, такие требования заявителем заявлены не были.

Что касается требований в части признания незаконными предписаний пункта 2 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, пункта 7 Положения (в части возраста, с которого граждане обязаны иметь паспорт), то законность оспариваемых заявителем предписаний правовых актов уже проверялась Верховным Судом РФ.

Согласно ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.

Поскольку вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 27 июня 2002 года, которым в удовлетворении требований П. о признании частично недействительным пункта 2 Постановления Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828, пунктов 1 и 7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации отказано, уже проверена и подтверждена законность оспариваемых заявителем правовых норм, то оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде РФ (как и в любом другом суде) дела по заявлению на те же самые нормы права нет.

При таких данных судья правомерно отказал в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 и ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, так как требования заявлены по тем же, а не иным основаниям, о чем заявитель ссылается в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.