ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2003 г. N КАС03-129

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                 Петроченкова А.Я.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2003 года гражданское дело по жалобе Б. на бездействие государственных органов об обеспечении защиты прав на вклады и, выплате государством долга по частной жалобе Б. на определение судьи Верховного Суда РФ от 22 января 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просил обязать Российскую Федерацию принять меры по защите его конституционного права на получение долга по вкладам в Сберегательном банке РФ в связи с их обесцениваем.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 января 2003 года в принятии жалобы заявителю отказано в связи с ее неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что заявление подлежит рассмотрению в Верховном Суде РФ, а не в районном суде.

Кассационная коллегия находит определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.

В статье 116 действовавшего до 1 февраля 2003 года ГПК РСФСР был определен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относилось к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, Б. просит обязать государство принять меры по защите конституционного права на получение долга по его вкладам в Сбербанке РФ.

Дела по требованиям, с которыми обратился заявитель, не подпадают под действие ст. 116 ГПК РСФСР (ст. 27 действующего с 1 февраля 2003 года ГПК РФ).

Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными вышеуказанным, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ отказано обоснованно.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.