ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2003 г. N 74-о03-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Шадрина И.П., Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2003 года дело по кассационным осужденного Л. и адвокатов Наумова В.С. и Жукова А.Е. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2002 года, которым

Л., <...>, якут, образование среднее, холост, не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам с конфискацией имущества и по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 200 МРОТ, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и объяснения адвокатов Наумова В.С. и Жукова А.Е. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В. об оставлении приговора суда без изменения как обоснованного и законного, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Л. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Ш. с целью завладения чужим имуществом и умышленное причинение смерти Ш., сопряженное с разбоем и похищение документов на имя Ш.

Преступления совершены им в г. Якутске при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре суда 28 июля 2001 года Л. на авторынке г. Якутска познакомился с Ш., который продавал автомашину "Тойота-Корона" стоимостью 5000 долларов США с транзитными номерами 25 МТ 15-29, находящуюся в его владении по доверенности 25 ПНП N 0003050 от 23 июня 2001 года.

Узнав об этом, Л. договорился с Ш. о встрече 29 июля 2001 года на дачном участке в 13 км от г. Якутска по Покровскому тракту для заключения сделки купли-продажи указанной автомашины.

29 июля 2001 года, утром, около 10 часов 30 минут, Л. приехал на дачу своей тети Л., расположенной на 13 км по Покровскому тракту и стал ждать Ш., при этом приготовил для завладения автомашиной и лишения жизни владельца ее топор в пакете.

Ш. по предварительной договоренности с Л. приехал на дачу на своей автомашине, а последний встретив его на условленном месте, сел в салон автомашины и под предлогом проверить техническое состояние автомашины предложил Ш. выехать на поляну, расположенную за территорией Речевой школы.

Когда Ш. выехал на указанное место, Л. с целью завладения автомашиной совершил разбойное нападение на владельца автомашины Ш. и стал наносить ему удары топором в области головы и верхних и нижних конечностей, причинив последнему не менее 19 рубленых ранений с переломами костей свода и оснований черепа в области лба, темени и виска, а также других телесных повреждений в области верхних и нижних конечностей, в результате которых потерпевший скончался на месте.

Совершив умышленное причинение смерти Ш., сопряженное с разбоем, Л. похитил документы убитого им Ш., как-то: паспорт, удостоверение на право вождения автотранспортом, техпаспорт на автомашину с доверенностью на право распоряжения ею.

В судебном заседании Л. виновным себя в содеянном по существу не признал и пояснил, что он в ходе предварительного следствия оговорил себя, признав себя виновным в убийстве Ш. и ограблении его, заявив, что он Ш. не убивал.

В кассационных жалобах осужденный Л. и в защиту его интересов адвокаты Жуков А.Е. и Наумов В.С. просят разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставят вопрос о пересмотре дела, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приговор вынесен с нарушениями УПК РФ, а наказание назначено ему несоразмерное содеянному.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия Верховного Суда РФ не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, ибо вина осужденного Л. в содеянном, т.е. в разбойном нападении с целью завладения чужим имуществом и умышленном причинении смерти Ш., сопряженное разбоем и похищении им важных документов на имя Ш. установлена всеми материалами дела на основе исследования фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки всех собранных следствием и проверенных судом доказательств о виновности Л. в содеянном, в частности, показаниями и пояснениями самого осужденного в ходе предварительного и судебного следствия о совершении им конкретных противоправных деяний, что объективно подтверждается протоколами осмотров места происшествия, в том числе с участием самого осужденного и вещественных доказательств, а также заключениями судебных экспертов, согласно которым смерть потерпевшего Ш. последовала от черепно-мозговой травмы, вследствие рубленых ран головы с разрушением вещества головного мозга, которые могли быть причинены топором, изъятым и представленным экспертизе, а на топоре и одежде Л. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ш., а сам Л. на основе заключения психиатров-экспертов признан судом вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершенные им преступные деяния.

Доводы адвокатов о пересмотре дела с отменой приговора суда и направлением на новое судебное разбирательство по существу несостоятельны и фактически опровергаются материалами дела, в частности, протоколами осмотра места происшествия от 29 июля 2001 года и вещественных доказательств, первоначальными показаниями и пояснениями самого Л., очными ставками между ним и Б., а также Л., заключениями судебных экспертов и другими доказательствами, приведенными и изложенными в описательной части приговора суда.

Действия осужденного Л. судом квалифицированы правильно по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" и 105 ч. 2 п. "з", а также 325 ч. 2 УК РФ и суд при вынесении приговора и назначении ему наказания обоснованно принял во внимание особую тяжесть и общественную опасность совершенных им преступных деяний, а также данные о личности его, определив по совокупности преступлений соразмерное наказание по ныне действующему закону в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2002 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвокатов Жукова А.Е. и Наумова В.С. - без удовлетворения.