ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2003 г. N 50-о02-79

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного З., возражения государственного обвинителя Казакова С.П., потерпевшей С. на кассационные жалобы осужденного З. на приговор Омского областного суда от 3 сентября 2002 года, которым

З., <...>, русский, со средним специальным образованием, женат, без определенного места жительства и рода занятий ранее судим:

1) 5 июня 1996 года Черлакским районным судом Омской области по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы;

2) 10 июня 1998 года Центральным районным судом города Новокузнецка, Кемеровской области по ст. 313 ч. 2 п. "а" УК РФ, с присоединением наказания по приговору суда от 5 июня 1996 года, с учетом ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы - освобожден 21 декабря 2001 года по отбытии срока наказания;

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Этим же приговором суда взыскано с З. в пользу С. 20000 рублей - компенсация морального вреда.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия

 

установила:

 

З. осужден за то, что он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку - престарелой Р. - 1923 года рождения, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии.

Преступление З. было совершено 24 мая 2002 года, в городе Омске по улице Д. Бедного - 27, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый З. в судебном заседании виновным себя признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный З. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен он, З., действительно нанес молотком потерпевшей Р. несколько ударов по голове, в результате чего наступила смерть последней.

Однако умысла на убийство потерпевшей Р. у него не было, так как в процессе ссоры находился в состоянии алкогольного опьянения, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, наказание же ему назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его возраста, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Учитывая вышеизложенное, осужденный З., просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение, приговор суда в отношении него изменить, смягчить наказание.

Государственный обвинитель К., потерпевшая С. в возражениях на кассационные жалобы осужденного З., указывают, что с этими кассационными жалобами они не согласны, так как приговор суда в отношении З. является законным и обоснованным, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вина З., в совершенном преступлении полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств, наказание ему назначено в соответствии с содеянным, просят приговор суда в отношении З. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного З., возражений государственного обвинителя К., потерпевшей С. на кассационные жалобы осужденного З. выслушав мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор суда в отношении З. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении З. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного З. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании З. пояснил, что он 24 мая 2002 года, находясь в квартире Р., по адресу <...>, в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры нанес молотком потерпевшей Р. несколько ударов по голове, в результате чего наступила смерть последней.

Судебная коллегия считает, что З., в судебном заседании не только признавал свою вину в совершенном, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами.

Причем судебное заседание были проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, З., разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого, воздействия на него не оказывал.

Частичное изменение своих показаний З., в дальнейшем Судебная коллегия расценивает, как его попытку смягчить наказание за совершенное преступление.

Свидетель З.С., в судебном заседании показал, что его брат З., проживал в доме Р., ухаживал за ней, как беспомощной, престарелой женщиной, которая попросила З. сходить в аптеку за лекарством, но тот вместо лекарства купил спиртного, поэтому между Р. и З. произошла ссора, З. молотком убил Р. и сообщил об этом ему, З.С.

Показания свидетеля З.С. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

В подтверждение вины З. по совершенному преступлению, суд в приговоре обоснованно сослался: на протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что З. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку - престарелой Р. - 1923 года рождения, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии.

Об умысле З., направленном на убийство потерпевшей Р. свидетельствуют его фактические действия.

Так он, З. нанося удары Р. молотком в жизненно важный орган - голову, сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшей, желал и сознательно допускал ее наступления, при этом Р. на З. не нападала, последний от нее не оборонялся.

Во время этого убийства З. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны Р. не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшей.

Психическое состояние З. проверялось судом, который правильно признал его вменяемым, в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он хроническим, психическим расстройством не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, З., каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у Судебной коллегии сомнений не вызывают.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины З. в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его возраста, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении З., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения, назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 3 сентября 2002 года в отношении З. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.