ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2003 г. N 11-о03-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ахметова Р.Ф. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2003 г. дело по кассационным жалобам осужденных и адвоката на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2003 г., по которому -

С., <...>, со средним специальным образованием, не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ сроком на 12 лет; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ сроком на 8 лет с конфискацией имущества; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Х., <...>, со средним специальным образованием, не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ сроком на 15 лет; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ сроком на 9 лет с конфискацией имущества; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено к отбыванию назначено 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Х. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании и алкоголизма.

Постановлено взыскать с осужденных в пользу потерпевшей указанная в приговоре сумма.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., заключение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. и Х. признаны виновными: в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление; в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, использованных в качестве оружия.

Преступления совершены 3 февраля 2002 г. в г. Менделеевске РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Х. вину не признал, С. вину признал частично.

В кассационных жалобах: осужденный Х. и адвокат Власов А.С., ссылаясь на непричастность Х. к убийству Г., совершенному одним осужденным по делу С., на недоказанность его, Х., вины в этом, на незаконные методы расследования, отсутствие в действиях Х. признаков незаконного проникновения в жилище и наличием оружия, просят приговор в части осуждения Х. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ отменить и дело в этой части прекратить, исключить из приговора осуждение Х. по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, осужденный просит исключить из приговора применение к нему принудительной меры медицинского характера, поскольку наркоманией и алкоголизмом он не страдает.

Осужденный С., признавая вину и раскаиваясь в содеянном, вместе с тем заявляет, что в результате применения к нему незаконных методов расследования он оговорил Х., предварительного сговора и ножа у них не было, он не согласен с вмененным им размером похищенного, с исчислением ему срока отбывания наказания, поскольку задержан он был на три дня раньше. Просит разобраться в его деле и принять справедливое решение.

Потерпевшая Г.Б. и прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, возражают против удовлетворения кассационных жалоб, опровергая изложенные в них доводы, и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о необходимости отмены и изменения приговора не соответствуют материалам дела.

Вина С. и Х. установлена: показаниями осужденного С., данными им на следствии, в которых он полностью признал свою вину и подробно рассказал о конкретных действиях, как своих, так и действиях Х., принимавшего непосредственное участие в убийстве Г. и разбойном нападении на потерпевшего; показаниями осужденного Х., признавшего свою вину в разбое; показаниями потерпевшей Г.Б.; показаниями свидетелей Х.Н., Ч., М.; данными, полученными при осмотре места происшествия, при проведении судебно-медицинских, криминалистической, трасологической, экспертиз, вещественными доказательствами; фактом обнаружения части похищенного осужденными имущества; а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, в том числе, связанные с непричастностью Х. к убийству потерпевшего Г., с отсутствием в действиях осужденных предварительного сговора, незаконного проникновения в жилище, отсутствием у них ножа, с незаконными методами расследования, повлекшими самооговор осужденных на следствии, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям С. и Х., является правильной.

Назначенное каждому из них наказание соответствует содеянному, личности виновных и всем, смягчающим наказание обстоятельствам, на которые содержится ссылка в жалобах. Оснований для применения к осужденным более мягкого наказания, о чем также ставится вопрос в жалобах, не имеется.

В соответствии с материалами дела определен судом и размер подлежащего возмещению материального ущерба, который осужденными ни на следствии, ни в суде не оспаривался.

На основании заключения комиссии экспертов о том, что Х. обнаруживает признаки полинаркомании и хронического алкоголизма 2 стадии, а также на основании материалов дела, суд правильно назначил ему принудительные меры медицинского характера.

При таких данных утверждение Х. о необоснованности назначенного ему принудительного лечения является неубедительным.

Проверялись судом после вынесения приговора и не подтвердились и доводы осужденного С. о неправильности исчисления ему срока исчисления наказания, о чем в деле имеется определение суда.

В связи с изложенным кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия -

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2003 г. в отношении С. и Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.