ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2003 г. N 66-о03-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Саввича Ю.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Кукарцева С.А. на постановление судьи Иркутского областного суда от 7 февраля 2003 года, по которому уголовное дело по обвинению

Д., <...>, судимого Братским городским судом 16 августа 1999 года по ст. 212 ч. 3 УК РСФСР, ст. ст. 161 ч. 2 п. "а", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 4 августа 2000 года по амнистии в соответствии с п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ

Ж., <...>, не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ

возвращено прокурору Иркутской области для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Филимонова А.И, полагавшего судебное решение отменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Д. и Ж. обвиняются: в совершении разбойного нападения на К., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Д. также неоднократно; в краже имущества К. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а Д. неоднократно; Д. обвиняется в убийстве К., лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление.

Возвращая дело прокурору, суд указал на нарушение ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения - расчленение обвинительного заключения на две части, что нарушает право на защиту обвиняемых, которым предъявлено обвинение в совершении ряда преступных действий группой лиц по предварительному сговору.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене судебного решения, указывает, что требования закона при составлении обвинительного заключения не допущены. По его мнению, содержание обвинительного заключения соответствует бланку обвинительного заключения, исполненному в Приложении N 79 к УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление обвиняемый Д. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

В обвинительном заключении, в соответствии со ст. 220 УПК РФ, должны быть указаны фамилии, имена, отчества обвиняемых, данные о личности каждого из них, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Как следует из текста обвинительного заключения, при его составлении требования ст. 220 УПК РФ соблюдены.

Расчленение обвинительного заключения на несколько частей по количеству обвиняемых не соответствует бланку данного документа, изложенного в приложении N 79 к УПК РФ.

Однако суд не указал, каким образом это нарушает право на защиту обвиняемых и препятствует всестороннему, полному и объективному исследованию судом первой инстанции материалов дела.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств обвиняемых, участники процесса со стороны защиты высказывают пожелания к скорейшему рассмотрению дела по существу. Ходатайства о том, что нарушения в редакции обвинительного заключения нарушают право на защиту Д. и Ж., не заявлялись.

При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении органами предварительного следствия ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не могут быть признаны законными и обоснованными.

Ссылка этом на предшествующий процессуальный документ не может быть признана состоятельной, так как в нем оценивались нарушения при составлении обвинительного заключения в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Иркутского областного суда от 7 февраля 2003 года в отношении Д., Ж. отменить, дело направить для рассмотрения в Иркутский областной суд со стадии предварительного слушания.