ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2003 г. N 49-о03-25

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Колышницына А.С., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2003 г. кассационные жалобы осужденных И., Ш., адвоката Валеева Ш.В. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2003 года, которым

И., <...>, несудимый,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

В силу ст. 48 УК РФ И. лишен специального звания "майор налоговой полиции".

Ш., <...>, несудимый,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного И., адвоката Валеева Ш.В. по доводам жалоб, и мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

И. и Ш. признаны виновными и осуждены за то, что они, являясь офицерами налоговой полиции по Республике Башкортостан в г. Белебей, то есть должностными лицами, по предварительному сговору группой лиц получили взятки неоднократно за незаконное бездействие.

Преступления совершены в декабре 2000 г. и в марте - апреле 2001 г. в г. Белебее Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные И. и Ш. вину не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденные Ш., а также И. и в его защиту адвокат Валеев указывают, что осужденные никаких взяток ни от кого не получали. Вывод суда о их виновности основан лишь на показаниях свидетелей А. и Б.И., не подтвержденных другими объективными доказательствами по делу. Подробно анализируя противоречия в показаниях свидетелей А. и Б.И., утверждают, что они не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Полагают, что свидетели оговорили осужденных в результате уговоров со стороны работников прокуратуры и ОУБОП, а также боясь привлечения к уголовной ответственности за неуплату налогов. Что же касается показаний осужденного Ш. на предварительном следствии, в первом судебном заседании и в начале второго судебного заседания, в которых он признавал вину в получении взяток совместно с И., то они были даны в результате оказанного на него психологического давления со стороны прокурора С. и начальника ОУБОП Б.Я. Эти должностные лица угрожали арестовать Ш., который вынужден был оговорить И. и себя, так как его жена была беременна, а он сам болен сахарным диабетом. Ссылаются также на то, что Б.Я. и С. были заинтересованы посадить И., так как у последнего имелись компрометирующие материалы на Б.Я. и С. Поэтому считают, что именно этими лицами сфабриковано настоящее уголовное дело. Утверждают, что предварительное и судебное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона и с обвинительным уклоном. Все доказательства, опровергающие предъявленное обвинение, а также подтверждающие оказанное моральное давление на Ш. и свидетелей, судом оставлены без внимания. Просят приговор суда отменить и дело прекратить за отсутствием события преступления. В случае несогласия с прекращением дела адвокат Валеев просит дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда в отношении И. и Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности И. и Ш. в получении взяток неоднократно соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов кассационных жалоб о том, что И. и Ш. взятки не получали и вина их не доказана, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, свидетели А. и Б.И. последовательно показали, что передали И. и Ш. в качестве взятки соответственно 25000 и 20000 рублей за то, чтобы не проверяли их деятельность и не привлекли к ответственности.

Как на предварительном следствии, в первом судебном заседании и в начале второго судебного заседания осужденный Ш. подтвердил получение взяток от А. и Б.И. совместно с И.

Суд обоснованно признал эти показания свидетелей и осужденного Ш. соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они объективно подтверждены и другими доказательствами по делу.

Так, из приобщенных к делу документов усматривается, что на ОАО "Белебеевский мясокомбинат" обнаружены документы, по которым А. и Б.И. совершали сделки. Эти документы оказались подложными.

Осужденный Ш. не отрицал, что они направляли запрос на мясокомбинат по всем фирмам, в том числе от имени которых работали А. и Б.И.

Свидетель Ш.А. показал, что в связи с возникшей проблемой с налоговой полицией он познакомил А. с И. Потом втроем они были в сауне. После этого от А. узнал, что он передал И. частями деньги за положительное решение вопроса.

Осужденный И. не отрицал, что встречался с А. в сауне.

Из показаний свидетеля С. видно, что он обращался к И. и Ш., чтобы они отнеслись к Б.И. хорошо, познакомил их. Затем от Б.И. узнал, что она передала деньги осужденным, поэтому вопрос решился положительно. Позже к нему обращались как И., так и Ш. с просьбой позвонить Б.И., чтобы она привезла остатки денег.

При обыске у И. обнаружен листок бумаги с записью номера домашнего телефона Б.И.

При таких обстоятельствах с доводами кассационных жалоб о том, что И. и Ш. взятки не получали и вина их не доказана, согласиться нельзя.

Вопреки утверждениям в жалобах все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей А., Б.И. и осужденного Ш., на которые имеются ссылки в жалобах, судом выяснены и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы жалоб о том, что осужденный Ш. в стадии следствия и в начале судебного заседания оговорил себя и И. в результате оказанного на него психологического давления со стороны прокурора и начальника ОУБОП, которые сфальсифицировали уголовное дело, а также уговорили оговорить их свидетелями А. и Б.И., судом также проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела. С таким выводом суда первой инстанции оснований не соглашаться не имеется. Суд также дал правильную оценку показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайствам осужденных и защиты в подтверждение своей невиновности.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. В ходе судебного заседания нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Поэтому Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отмене приговора и прекращении дела производством за отсутствием события преступления. Нет также оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, как об этом поставлен вопрос в жалобе адвоката Валеева.

Преступные действия осужденных судом квалифицированы правильно, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2003 года в отношении И. и Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.