ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2003 г. N 81-о02-178

 

Председательствующий Суровцев С.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

в составе:

председательствующего: Кудрявцевой Е.П.

судей: Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2003 года кассационные жалобы адвокатов Нероновой Т.Ю., - в защиту интересов осужденного М., Куликовой М.О., - в защиту интересов осужденного С., возражениям государственного обвинителя Глушковой Л.А. на кассационные жалобы адвокатов Нероновой Т.Ю., - в защиту интересов осужденного М., Куликовой М.О., - в защиту интересов осужденного С., на приговор Кемеровского областного суда от 12 сентября 2002 года, которым

М., <...>, русский, со средним образованием, холостой, не работавший, проживавший в <...>, ранее судим:

1. 6 февраля 2001 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев;

2. 25 мая 2001 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по предыдущему приговору в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно М. назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы - освобожден 24 декабря 2001 года;

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в", "г" УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы, с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно М. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 16 (шестнадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С., <...>, русский, со средним образованием, холостой, не работавший, проживавший в <...>, ранее судим:

1. 20 января 1997 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год;

2. 23 апреля 1998 года по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ С. присоединено неотбытое им наказание в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы - освобожден 9 августа 1999 года, условно-досрочно, на неотбытый срок 10 месяцев 16 дней;

осужден:

- по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5; 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в", "г" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно С. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 11 (одиннадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

М., С. осуждены за то, что они совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Е., являясь лицами, ранее два раза судимыми за хищение.

Помимо этого М. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку - Е., сопряженное с разбоем, С. соучаствовал в этом же убийстве, сопряженном с разбоем, в качестве подстрекателя и пособника.

Преступления М., С. были совершены в ночь с 8 на 9 апреля 2002 года, в городе Прокопьевске, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые М., С., в судебном заседании виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

- Адвокат Неронова Т.Ю., - в защиту интересов осужденного М., указывает, что с приговором суда в отношении него не согласна, так как наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому адвокат Неронова Т.Ю., приговор суда в отношении М. изменить, смягчить наказание.

- Адвокат Куликова М.О. приговор суда в отношении С. считает необоснованным, незаконным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, вина С. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5; 105 ч. 2 п. "з" УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Приговор суда в части соучастия, С. в убийстве, Е., сопряженном с разбоем, в качестве подстрекателя и пособника постановлен на противоречивых, непоследовательных показаниях М., данных им на предварительном следствии, в которых он указывал, что о совершенном убийстве рассказывал А., Б.А.

Однако в судебном заседании М. отказался от этих показаний, поясняя, что убийство Е., он совершил один, объяснить противоречие в своих показаниях М. не мог.

Помимо этого наказание С. назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его возраста, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая вышеизложенное, адвокат Куликова М.О. просит приговор суда отношении С. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Глушкова Л.А. в возражениях на кассационные жалобы адвокатов Нероновой Т.Ю., - в защиту интересов осужденного М., Куликовой М.О., - в защиту интересов осужденного С. указывает, что с этими кассационными жалобами адвокатов Нероновой Т.Ю., - в защиту интересов осужденного М., Куликовой М.О., - в защиту интересов осужденного С. не согласна.

Приговор суда в отношении М., С. государственный обвинитель Глушкова Л.А. считает законным и обоснованным, так как судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, вина их, в совершенных преступлениях полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств, наказание им назначено в соответствии содеянным, просит приговор суда в отношении М., С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов Нероновой Т.Ю., - в защиту интересов осужденного М., Куликовой М.О., - в защиту интересов осужденного С., возражениям государственного обвинителя Глушковой Л.А. на кассационные жалобы адвокатов Нероновой Т.Ю., - в защиту интересов осужденного М., Куликовой М.О., - в защиту интересов осужденного С., выслушав мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор суда в отношении М., С., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении М., С., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах адвокатов Нероновой Т.Ю., - в защиту интересов осужденного М., Куликовой М.О., - в защиту интересов осужденного С., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании М. пояснил, что в ночь с 8 на 9 апреля 2002 года С. предложил ему взять нож, убить потерпевшую Е., завладеть ее вещами, в ответ на это предложение он, М., взял нож и они вместе со С. направились к Е., подойдя к двери, постучались.

На голос С. хозяйка жилого помещения Е., открыла дверь, так как хорошо знала С., войдя в дом, он, М., стал наносить удары ножом потерпевшей, отчего Е. упала, С. стоял рядом и все видел, затем похитив имущество потерпевшей они с места происшествия скрылись.

Судебная коллегия считает, что М., в судебном заседании не только признавал свою вину в совершенном, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами.

Причем судебное заседание было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, М., разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвокатов, никто, никакого, воздействия на него не оказывал.

Частичное изменение своих показаний М. в дальнейшем судебная коллегия расценивает, как его попытку смягчить наказание С. за совершенные преступления.

Свидетели А., Б.А. показали, что М., рассказывал ему, А., а С. ей Б.А. об убийстве потерпевшей Е., похищении ее имущества, причем эти преступления они, М., С., совершили вдвоем.

Показания свидетелей А., Б.А. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

В подтверждение вины М., С. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания свидетелей Б.Н., Б.Е., на протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических, медико-криминалистических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что М., С. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Е., являясь лицами, ранее два раза судимыми за хищение.

Помимо этого М. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку - Е., сопряженное с разбоем, С. соучаствовал в этом же убийстве, сопряженном с разбоем, в качестве подстрекателя и пособника.

Об умысле С., М., направленном на убийство потерпевшей Е., свидетельствуют их фактические действия.

Так они, С., М. решив убить Е., с целью завладения ее имуществом, взяли с собой нож напали на нее, М. нанося удары потерпевшей ножом в жизненно важный орган шею сознавал, что в результате его действий наступит смерть Е. желал и сознательно допускал ее наступления, при этом С. соучаствовал в этом же убийстве, сопряженном с разбоем, в качестве подстрекателя и пособника.

Психическое состояние М., С. проверялось судом, который правильно признал их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, так как они психическим расстройством не страдали и не страдают.

В момент совершения правонарушения они, М., С. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживали, могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины М., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з"; 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ, С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5; 105 ч. 2 п. "з"; 162 ч. 3 п. "в", "г" УК РФ суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их возраста, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении М., С., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения, назначенного им наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 12 сентября 2002 года в отношении М., С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.