ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2003 г. N 133п2003

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.

и членов Президиума - Верина В.П., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 25 февраля 1999 г., по которому

П., <...>, со средним техническим образованием, холостой, несудимый,

осужден:

- - по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- - по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 26 августа 1998 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 17 июня 1999 года приговор оставила без изменения.

Этим же приговором осужден Д. по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 13 годам лишения свободы, надзорное производство в отношении которого не возбуждалось.

В надзорной жалобе осужденным П. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, а наказание П. снизить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

П., согласно приговору, признан виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в покушении на убийство, то есть умышленное лишение жизни Е., сопряженное с разбоем и совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Днем 23 августа 1998 года П. и Д., находясь в г. Кяхта Республики Бурятия, распивали спиртные напитки.

В 24 часу Д. договорился с водителем автомашины "Москвич-2141", <...>, Е. о том, что тот за 100 руб. довезет их до ст. Наушки.

Совместно с П. они доехали до сестры Д. К., где Д. забрал свои вещи. Находясь у К., Д. и П. договорились напасть на Е., завладеть его автомашиной, а затем убить самого. С этой целью Д. взял у К. кухонный нож и сел в автомашину на заднее сидение, а П.в - на переднее, рядом с водителем.

Проехав поворот на г. Улан-Удэ, осужденные попросили водителя остановиться, после чего, Д., схватив Е. за волосы, прижал голову к подголовнику сидения и с целью убийства нанес ему удар ножом по шее, причинив резаную рану, затем стал наносить удары по шее. Однако в связи с тем, что потерпевший прижал голову к груди, то удары пришлись в подбородок. П. же в это время навалился на Е. и удерживал его.

В результате действий осужденных спинка сидения водителя сломалась. Не имея возможности удержать потерпевшего, в силу его физического превосходства, П. потребовал от Д. решительных действий по осуществлению убийства. Но Е. удалось вырвать нож у Д., в результате чего он получил ранение правой и левой кисти, а затем он нанес удары ножом сидящему рядом П. в плечо и руку.

Встретив активное сопротивление потерпевшего, Д. и П. были вынуждены выскочить из автомашины и стали кидать в него песок и гравий с обочины трассы.

Е. удалось завести автомашину и тронуться с места (уехать) несмотря на то, что осужденные пытались цепляться за двери автомашины с целью остановить ее, однако видя бесполезность своих действий, они прекратили их, а Д. при этом крикнул, "пусть едет, все равно сдохнет".

В жалобе осужденный П. указывает на то, что преступлений он не совершал, наоборот, это Е. напал на них с ножом, требуя за проезд более крупную сумму, чем та, о которой они договорились. Он же вынужден был защищаться.

Более того, органами предварительного следствия были нарушены его права на защиту. Адвокат ему был предоставлен только при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР.

Рассмотрев надзорную жалобу П. и материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что доводы, изложенные в надзорной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Утверждения осужденного о его невиновности в совершении указанных выше преступлений, нарушении органами предварительного следствия его прав на защиту опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, из показаний потерпевшего Е. усматривается, что в этот день Д. попросил подвезти его и П. до ст. Наушки, пообещав заплатить 100 руб. По дороге П. и Д.в напали на него, при этом П. удерживал его, а Д. пытался нанести ножом удары в область шеи, предварительно схватив сзади за волосы и прижав голову к сидению. Он оказал нападавшим активное сопротивление, сумел завести автомашину и уехать, оставив П. и Д. в поле.

Эти показания Е. соответствуют показаниям свидетелей К., К., Б., другим доказательствам и обоснованно положены в основу приговора.

Так, согласно данным протокола осмотра автомашины Е., в ее салоне были обнаружены нож с пятнами, похожими на кровь, часы, а также песок и гравий (л.д. 6), что подтверждает объективность показаний П.

Свидетель К. опознала нож как принадлежавший ей, который, по ее утверждению, взял из ее дома Д., заезжавший за вещами.

По заключению судебно-биологической и судебно-медицинской экспертиз на ноже, изъятом из автомашины Е., имеются следы крови, происхождение которой от Е. не исключается. У потерпевшего Е. обнаружены резаные раны шеи, правой кисти, 2-го пальца левой кисти и другие телесные повреждения (л.д. 75 - 76, 93 - 95).

Из протокола от 29 августа 1998 года явствует, что Е. опознал П. как участника нападения на него (л.д. 28).

Доводы П. о том, что Е. сам повинен в происшедшем, исследовались органами предварительного следствия и судом и опровергнуты приведенными доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, П. был задержан в соответствии со ст. 122 УПК РСФСР 26 августа 1998 года и в этот же день, по его просьбе, ему был предоставлен защитник (адвокат). Все последующие действия органами следствия проводились также с участием адвоката. Таким образом, права П. на защиту нарушены не были.

Оценив с совокупности все доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности П. в совершении разбоя и покушения на убийство, правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что преступление П. совершено впервые, роль его в нем была менее значительна, характеризовался он положительно, в местах лишения свободы, где находится около 3-х лет, зарекомендовал себя положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 410 ч. 1 и ч. 3 УПК РФ считает необходимым смягчить П. наказание по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ и по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 2, ст. 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного П. оставить без удовлетворения.

Приговор Верховного суда Республики Бурятия от 25 февраля 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 1999 года в отношении П. изменить: смягчить назначенное ему по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.