ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2003 г. N 1069п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.

и членов Президиума - Петухова Н.А., Верина В.П., Смакова Р.М., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е.

рассмотрел материалы обжалования в суд постановления о возбуждении уголовного дела по протесту Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2000 года в отношении Ж.М. и Ж.Ю.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 3 апреля 2000 года "постановление прокурора Кемеровской области от 10 января 2000 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ж.М. и Ж.Ю. отменено".

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2000 года постановление судьи оставлено без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 2 июня 2000 года состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения, а надзорный протест прокурора - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2000 года постановление судьи от 3 апреля 2000 года, определение судебной коллегии от 20 апреля 2000 года и постановление президиума Кемеровского областного суда от 2 июня 2000 года в отношении Ж.М. и Ж.Ю. отменены.

Производство по жалобам Ж.М. и Ж.Ю. прекращено, протест прокурора удовлетворен частично.

В надзорном протесте поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2000 года в отношении Ж.М. и Ж.Ю. и оставлении без изменения всех ранее состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., полагавшего удовлетворить протест частично, мнение адвоката Севрука С.П., согласившегося с протестом,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

прокурором Кемеровской области по материалам проверки заявления гр-на Ш. на основании материалов проверок УФСБ по невозвращению из-за границы средств в иностранной валюте (ОАО "Новокузнецкого алюминиевого завода" (НКАЗ), ОАО "Кузнецкого металлургического комбината" (КМК), отчета об аудиторской проверке ОАО "КМК" было возбуждено уголовное дело в отношении Ж.М. и Ж.Ю. по признакам ст. ст. 171 ч. 2; 174 ч. 3; 193; 198 ч. 2; 199 ч. 2; 194 ч. 2 УК РФ.

Приняв к рассмотрению жалобы Ж.М. и Ж.Ю. на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела, судья своим постановлением от 3 апреля 2000 года, руководствуясь ст. ст. 15, 46 ч. 2, 132 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 19, 229 УПК РСФСР, принял решение отменить "постановление прокурора Кемеровской области от 10 января 2000 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ж.М. и Ж.Ю."

Признавая незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела, суд указал, что прокурор Кемеровской области вышел за пределы своей компетенции и возбудил дело в нарушение принципа территориальной подследственности. Фактические данные, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, могут свидетельствовать о противоправной деятельности Ж.М. и Ж.Ю. не на территории Кемеровской области, а за ее пределами, а именно в г. Москве и за пределами Российской Федерации, что обязывало прокурора принять решение в соответствии со ст. 114 УПК РСФСР.

С выводом судьи о том, что уголовное дело возбуждено прокурором с нарушением ст. ст. 112, 132 УПК РСФСР, согласились судьи кассационной и надзорной инстанций, оставив без удовлетворения приносимые прокурором протесты, в которых ставился вопрос об отмене постановления судьи от 3 апреля 2000 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворив частично надзорный протест прокурора, отменила все состоявшиеся ранее судебные решения, а производство по жалобам Ж.М. и Ж.Ю. прекратила, указав, что судья Центрального районного суда г. Кемерово необоснованно принял к рассмотрению жалобы Ж.М. и Ж.Ю., оспаривающие законность постановления прокурора о возбуждении уголовного дела.

При этом в определении Судебной коллегии отмечено, что "обжалование действий должностных лиц регламентировано Гражданско-процессуальным кодексом РСФСР. В силу ст. 239-3 ГПК РСФСР не могут быть обжалованы в суде индивидуальные и нормативные акты, в отношении которых законом предусмотрен иной порядок судебного обжалования. Согласно ст. 116 УПК РСФСР, надзор за законностью возбуждения уголовных дел осуществляется прокурором. Таким образом, вопрос о законности постановления о возбуждении уголовного дела решается только прокурором".

Придя к выводу о неподведомственности рассмотрения жалоб Ж.М. и Ж.Ю. судом, Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости прекращения производства по их жалобам.

Судебная коллегия в своем определении указала на то, что требования закона при возбуждении уголовного дела нарушены не были. В соответствии с требованиями ст. 112 УПК РСФСР, обязывающими прокурора, следователя и органы дознания в каждом случае обнаружения признаков преступления при наличии поводов и оснований в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело, учитывается то, что "пределы компетенции связаны лишь с различными полномочиями упомянутых должностных лиц и органов по возбуждению уголовных дел в соответствии с установленной нормами УПК РСФСР предметной подследственностью".

Кроме того, Судебная коллегия, мотивируя выводы о законности и обоснованности постановления прокурора о возбуждении дела в отношении Ж.М. и Ж.Ю. указала на соответствие принятого прокурором Кемеровской области решения:

- требованиям ст. 132 УПК РСФСР, в соответствии с которыми вопрос о территориальной подследственности должен решаться по уже возбужденному уголовному делу, после установления в процессе расследования точного места совершения преступления и по месту, где следствие начато;

- требованиям ст. 114 УПК РСФСР, которые устанавливают не обязанность, а право для прокурора при разрешении имеющихся материалов направить их по подследственности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорного протеста, Президиум находит его подлежащим удовлетворению частично.

Принятое Судебной коллегией решение о прекращении производства по жалобам Ж.М. и Ж.Ю. нельзя признать законным и обоснованным.

Решение Судебной коллегии об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по жалобам Ж.М. и Ж.Ю. по мотивам неподведомственности рассмотрения этих жалоб в суде, противоречит требованиям ст. ст. 46 и 123 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Право на судебное обжалование процессуального решения о возбуждении уголовного дела вытекает и из закрепленного в ст. 123 Конституции Российской Федерации принципа осуществления уголовного судопроизводства на началах состязательности и равноправия сторон, который распространяется на все стадии уголовного процесса.

Следует отметить, что право Ж.М. и Ж.Ю. на обжалование в суд постановления прокурора Кемеровской области о возбуждении уголовного дела в отношении них, т.е. подведомственность рассмотрения этих жалоб в суде, не оспаривалось заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, просившего в своем надзорном протесте в Судебную коллегию не о прекращении производства по жалобам Ж.М. и Ж.Ю., а о передаче материалов на новое судебное рассмотрение.

Право лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, обжаловать данное постановление в суд, соответствует правовым позициям, высказанным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года по делу "О проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 УПК РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан". При этом в указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что суд в этих случаях проверяет законность "постановления о возбуждении уголовного дела", не предрешая при этом вопросы, могущие стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы протеста в той его части, в которой оспаривается правильность выводов Судебной коллегии о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено прокурором Кемеровской области в пределах его процессуальной компетенции, а также ставится вопрос об отмене определения Судебной коллегии в полном объеме, Президиум считает необоснованными.

Ст. ст. 3 и 112 УПК РСФСР, т.е. закона, действовавшего в период возбуждения уголовного дела, устанавливали обязанность для прокурора, следователя и органа дознания в каждом случае обнаружения признаков преступления, при наличии повода и основания, в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело.

Ст. 132 УПК РСФСР разграничивала компетенцию между органами предварительного следствия, в зависимости от обслуживаемой ими территории, при этом ч. 1 ст. 132 УПК РСФСР допускала производство предварительного следствия как по месту совершения преступления, так и по месту его обнаружения, а, кроме того, по месту нахождения подозреваемого, обвиняемого, большинства свидетелей.

При этих обстоятельствах суд без достаточных оснований указал, что прокурор Кемеровской области был не вправе возбуждать уголовное дело по месту обнаружения преступления, поскольку ст. 114 УПК РСФСР устанавливает для прокурора лишь право (а не обязанность) направления заявления по подведомственности или подсудности.

Вывод судьи о том, что уже при принятии решения о возбуждении уголовного дела прокурор Кемеровской области должен был располагать данными о совершении преступлений на территории именно этой области, не основан на законе. Вместе с тем, Судебная коллегия, правильно решив вопрос об отмене всех ранее состоявшихся судебных постановлений, вышла за пределы заявленных прокурором требований, просившего о направлении материалов на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, ст. 407 УПК РФ,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2000 года в отношении Ж.М. и Ж.Ю. изменить, исключив из него указание о прекращении производства по жалобам Ж.М. и Ж.Ю. в связи с неподведомственностью рассмотрения в суде их жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.

Материалы обжалования постановления о возбуждении уголовного дела от 10 января 2000 года в отношении Ж.М. и Ж.Ю. по жалобе адвокатов Вагановой А.А. и Анненкова А.В. передать в Центральный районный суд г. Кемерово на новое судебное рассмотрение.