ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2003 года

 

Дело N 6кп003-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Степалина В.П.

судей Микрюкова В.В., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного Л., адвоката Антипова А.Ф., представление государственного обвинителя Зотовой И.Н. на приговор Рязанского областного суда от 16 сентября 2002 года, которым:

Л., <...>, несудимый,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. п. "б", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима;

Постановлено взыскать в доход государства с Л. 28370 рублей 84 копейки неосновательного обогащения и 18000 рублей судебных издержек.

Т., <...>, несудимый, осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. п. "б", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением заместителя председателя Рязанского областного суда от 14 октября 200 года на основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Т. освобожден от наказания.

По приговору суда Л. признан виновным и осужден за неоднократное получение взяток в крупном размере при посредничестве Т.

Преступление совершено в 1996 - 98 годах в г. Рязани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения адвоката Антипова А.Ф., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Т. изменить, применить к нему п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", освободив Т. от наказания.

В кассационных жалобах:

осужденный Л. просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить. Полагает, что доказательства представленные им и защитой немотивированно отвергнуты. Суд не устранил противоречия, на которые указано в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ. После отмены приговора не проведена стадия предварительного слушания. Никто не подтвердил, что он получал от Р. деньги. Суд не учел, что действия телетайпограммы от 11.06.96 распространяется только на таможенные платежи, периодичность перечисления других платежей не изменялась. Авансовые платежи принадлежат плательщикам и не являются таможенными платежами, и суд необоснованно признал, что они должны перечисляться на счета ГТК ежедневно. Он выполнял все действовавшие приказы и указания и деньги на счетах таможни не задерживал. Суд оценил доказательства односторонне, Р. заинтересован в исходе дела. Согласно показаниям Р. выплаты денег Т. в 1998 годы были прекращены сразу после ареста Л. Он был арестован в феврале 1998 года, а денежные средства И. получал в банке и 2 марта и 1 апреля 1998 г. Это противоречие не устранено. Доказательств того, что через Т. ежемесячно передавались Л. 680 долларов США, в деле нет. Нет данных, что Т. вообще посещал банк после 26 марта 1998 года. Л. указывает, что с 5 декабря 1997 года по апрель 1998 года он не исполнял обязанности начальника Рязанской таможни, эти обязанности исполнял С. За перечисление таможенных платежей на счета ГТК был ответственным С., который подписывал платежные поручения, но это судом не учтено. Не согласен с утверждением суда о том, что он был назначен в декабре 1997 года исполняющим обязанности начальника Западного таможенного управления, являвшейся вышестоящей организацией и это обязывало его осуществлять контроль за деятельностью Рязанской таможни. Фактически он был назначен исполняющим обязанности начальника Московской Западной таможни, которая не являлась вышестоящей организацией по отношению к Рязанской таможне. Утверждение суда о том, что подписывая пустые бланки платежных поручений он контролировал остатки денежных средств и в его отсутствие считает абсурдным, поскольку этим он хотел ускорить процесс перечисления денежных средств. Таможенные платежи в период с 1 декабря 1996 года по 31 марта 1997 года и с 1 сентября 1997 года по 31 марта 1998 года были незначительными и показания Р. о том, что он давал взятку с целью поддержания остатка денежных средств таможни на счетах в банке - несостоятельны. Л. указывает, что не доказаны задержки денег на счетах таможни, Л. таких указаний не давал. Не подтверждалось, что остатки денежных средств на счетах таможни превышали 1 млрд. рублей. Выводы суда о том, что он бездействовал в интересах Р. или банка не подтвердились.

Адвокат Антипов А.Ф. в основной и дополнительной кассационной жалобах в защиту Л. просит отменить приговор и дело прекратить за отсутствием события преступления. По мнению адвоката, суд не установил и не отразил в приговоре, какие действия в пользу взяткодателя совершены Л. Л. никаких указаний о задержке перечислений денежных средств со счетов таможни в банке, нарушающих приказы ГТК не давал. Л. не было необходимости принимать административные меры к сохранению остатка не менее 1 млн. рублей, так как при любых расходных операциях денежные поступления по таможенным счетам были крупными. Л. исполнял свои обязанности по исполнению перечислений денежных средств со счетов таможни на счет ГТК РФ надлежащим образом. Заключенные банком договора с Т. не противоречат закону. В приговоре не указано в чем заключалась польза взяткодателя от бездействия Л. Также в жалобе указывается на то, что с 18 декабря 1997 года Л. не работал в Рязани, а был переведен в Москву.

В возражениях государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах доводы, а также доводы возражений, Судебная коллегия на основании ст. ст. 379 ч. 1 п. 1, 380 ч. 1 п. 4 УПК РФ находит приговор подлежащим отмене.

Суд, обосновывая доказанность вины Л. по его возможности осуществления контроля над Рязанской таможней в период, когда он был командирован в Москву в декабре 1997 года, указал, что "назначение Л. на должность и.о. начальника Западного таможенного управления, обязывало его как вышестоящего начальника осуществлять контроль за работой Рязанской таможни. Следовательно, он фактически оставался руководителем Рязанской таможни".

Вместе с тем такой вывод не основан на материалах дела и официальных документов, подтверждающих назначение Л. на должность исполняющего обязанности начальника Западного таможенного управления в деле не имеется.

На листе 156 протокола судебного заседания отражены показания Л., где указано на исполнение им обязанностей начальника ЗТУ. На данную запись в протоколе, Л. подал свои замечания, пояснив, что он был назначен исполняющим обязанности Московской Западной таможни (т. 10 л.д. 69 об). Данное замечание было отклонено. Между тем в последнем слове Л. заявил, что приказом Председателя ГТК РФ он был назначен исполняющим обязанности Московской Западной таможни (т. 9 л.д. 221).

В деле имеется телефонограмма, в которой отражено, что "В связи с возложением обязанностей на начальника Рязанской таможни Л. исполнение обязанностей начальника Московской Западной таможни прошу с 18 декабря 1997 года командировать его сроком на 2 месяца в распоряжение Московского таможенного управления" (т. 2 л.д. 156).

Таким образом, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в соответствии с требований ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ является основанием отмены приговора.

По приговору суда по заключенным договорам, начиная с 1 октября 1997 года по 1 апреля 1998 года, в первых числах каждого месяца И. получал в банке по 680 долларов США (один раз 681) и передавал Р., а тот в своем кабинете передавал Т. для Л.

Между тем, в судебном заседании свидетель И. не подтвердил передачу денег Р. в марте и апреле 1998 года (т. 9 л.д. 130 - 134).

Излагая в приговоре показания свидетеля И., суд указал, что он "деньги получал до весны 1998 года".

Согласно показаниям свидетеля Р., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, выплаты Л. продолжались до марта 1998 года, после ареста Л. выплаты прекратились (т. 4 л.д. 35, т. 9 л.д. 203).

Вместе с тем, показания свидетелей И. и Р. находятся в противоречии с расходными кассовыми ордерами от 2 марта 1998 года, 1 апреля 1998 года, указывающих на получение И. в банке "Российский кредит" филиал "Рязанский" 680681 доллар США (т. 1 л.д. 76 - 77).

Таким образом, суд не устранил данные противоречия и не дал соответствующей оценки в приговоре, что повлияло на объективность вывода суда.

Кроме того, следует согласиться с доводом жалобы осужденного Л. о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Л., находясь под стражей, не мог руководить таможней и влиять на своевременность перечисления платежей на счета ГТК.

Согласно сведениям информационного центра УВД Рязанской области Л. арестован 24 февраля 1998 года, освобожден 22 октября 1998 года (т. 4 л.д. 244).

Отвергая утверждение осужденных о непричастности к совершению преступления, суд в подтверждение своего вывода сослался в приговоре на телетайпограмму ГТК РФ от 11.06.1996 N Т-11020 указав, что с 10 июня 1996 года все денежные средства со счетов таможенных органов в рублях и иностранной валюте должны перечисляться на счета ГТК РФ ежедневно (л.д. 12 приговора).

Вместе с тем в телетайпограмме нет указания на все денежные средства (т. 2 л.д. 229).

Л. не соглашаясь с обвинением, пояснял, что телетайпограмма предписывала перечислять ежедневно не все денежные средства таможни, а только те, которые отражены в приказах ГТК РФ от 19.12.92 за N 619 и от 21.07.93 за N 230, в которых речь идет только о таможенных платежах: экспортная и импортная пошлины, налог на добавленную стоимость, акциз при импорте, сборы за таможенное оформление товаров, внеплановые таможенные доходы.

Авансовые платежи, суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, средства, полученные от реализации товаров обращенных в федеральную собственность, штрафы, по мнению Л., не подлежали ежедневному перечислению в ГТК и для них установлен свой порядок и другими приказами. При определении среднехронологического остатка на счетах таможни необоснованно были учтены платежи, которые не должны были ежедневно перечисляться. При этом Л. поставил под сомнение выводы судебно-бухгалтерской экспертизы по проведенным расчетам.

Однако эти обстоятельства оставлены судом без какой-либо оценки, что не могло не повлиять на объективность вывода суда.

Согласно предъявленному обвинению Рязанская таможня являлась самым крупным клиентом филиала "Рязанский" ОАО "Банк Российский кредит" и банк был заинтересован в прогнозируемости работы счетов Рязанской таможни и в том, чтобы на этих счетах поддерживался определенный остаток денежных средств, который бы банк мог использовать для получения прибыли. Управляющий банком Р. подсчитал, что для этого необходимо, чтобы ежемесячный остаток по всем счетам таможни составлял около 1 миллиарда неденоминированных рублей. При этом он осознавал, что Л. как распорядитель финансовых средств Рязанской таможни, в любой момент может перевести большую часть денежных средств со счетов таможни и снизить остатки. Р., чтобы избежать резких колебаний по суммам остатков на счетах таможни, 9 декабря 1996 года, примерно в 11 часов, в своем рабочем кабинете по адресу: г. Рязань, ул. Попова, д. 19/43, предложил Л., как начальнику таможни, взятку в размере 10 млн. неденоминированных рублей, за то, что он не будет предпринимать меры по списанию всех денежных средств со счетов и сохранит остатки на счетах в размере 1 миллиарда неденоминированных рублей.

Вместе с тем в приговоре не приведены доказательства, которые бы могли подтвердить суждение суда о том, что Л. в любой момент мог перевести большую часть денежных средств со счетов таможни и снизить остатки.

Также суд в приговоре допустил арифметическую ошибку, указав общую сумму взятки по второму эпизоду 26728110000 рублей, то есть значительно выше, чем было предъявлено обвинением.

Учитывая, что при постановлении приговора в отношении Л. и Т. судом не в полной мере соблюден принцип объективности, не дано оценки ряду обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела, приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение для проверки обоснованности предъявленного Л. и Т. обвинения.

Довод жалобы осужденного о том, что после отмены приговора не проведена стадия предварительного слушания, является несостоятельным, поскольку Постановлением Президиума Верховного Суда РФ при отмене приговора определена стадия судебного разбирательства.

Что касается доводов жалоб о недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, то в соответствии с ч. 2 ст. 386 УПК РФ суд кассационной инстанции при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение не вправе предрешать вышеуказанные доводы. Эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Рязанского областного суда от 16 сентября 2002 года в отношении Л. и Т. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Л. оставить содержание под стражей.