ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2003 года

 

Дело N 5-о03-71

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына А.С., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Локтионова Б.Г. на постановление судьи Московского городского суда от 11 марта 2003 года, которым уголовное дело по обвинению

Л., К. по ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения, адвоката Круглова С.Б. просившего представление отклонить, мнение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. и К. предъявлено обвинение в получении взятки.

Суд возвратил дело прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, указав в постановлении, что в нарушение требований ст. 220 УПК РФ в нем не изложены сведения, которые содержатся в перечисленных следствием источниках доказательств.

В кассационном представлении государственный обвинитель Локтионов просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что ст. 220 УПК РФ освобождает следователя от необходимости давать подробный анализ системы доказательств в обвинительном заключении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит, что постановление судьи необходимо оставить без изменения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе и перечень доказательств, подтверждающих обвинение и на которые ссылается защита.

В то же время ст. 74 УПК РФ предусматривает, что в качестве доказательств по уголовному делу допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов и их показания, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон предусматривает, что в обвинительном заключении следует не только привести источники доказательств, но и раскрыть их содержание.

Невыполнение данного положения не только затрудняет проверку доказательств, но и раскрыть их содержание.

Не выполнение данного положения не только затрудняет проверку доказательств судом путем сопоставления их с другими доказательствами, как это предусмотрено ст. 87 УПК РФ, но и нарушает право обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах кассационное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Московского городского суда от 11 марта 2003 года в отношении Л., К. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.