ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2003 года

 

Дело N 5-о03-68

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ахметова Р.Ф. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2003 года кассационные жалобы адвокатов Шаца А.Я., Марковой Л.В., Бурделова Н.П. на определение Московского городского суда от 21 февраля 2003 года, которым

З., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 17, 102 п. "е", 125.1 ч. 2 УК РСФСР, 126 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "к", "н", 222 ч. 2 УК РФ, и С., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 125.1 ч. 2, 102 п. "е" УК РСФСР,

срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть с 24 февраля 2003 года до 24 мая 2003 года.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения адвокатов Бурделова Н.П., Шаца А.Я., Марковой Л.В., защитника Тулиновой Т.А. по доводам жалоб, Судебная коллегия

 

установила:

 

уголовное дело по обвинению З., С. и других находится в производстве Московского городского суда с 22 мая 2002 года.

Поскольку срок содержания под стражей подсудимых заканчивался 23 февраля 2003 г., то суд в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей З. и С. на 3 месяца, то есть до 24 мая 2003 года.

В кассационных жалобах адвокаты Бурделов, Шац и Маркова просят определение суда о продлении срока содержания под стражей З. и С. отменить, изменить им меру пресечения на не связанную с лишением свободы, а дело передать в Московский областной суд по подсудности.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении З., С. и других лиц находится в производстве Московского городского суда с 22 мая 2002 года. Поскольку подсудимые обвиняются в совершении особо тяжкого преступлений, а также учитывая, что установленный ст. 255 УПК РФ срок содержания их под стражей истек, у суда первой инстанции имелись основания для продления срока содержания их под стражей на 3 месяца, то есть до 24 мая 2003 года.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований для изменения подсудимым меры пресечения не имеется.

Что же касается доводов жалоб о передаче дела для рассмотрения в Московский областной суд, то суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения это ходатайство подсудимых и их защитников с приведением в определении подробных обоснований принятого решения. С таким выводом суда первой инстанции оснований не соглашаться не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 21 февраля 2003 года в отношении З. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.