ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2003 г. N 05-о03-61

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Батхиева Р.Х., Ботина А.Г.

рассмотрела 15 апреля 2003 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных М.И., М.А., С. и адвокатов Котесовой Л.С., Щегловой Л.В. в защиту М.А., Зазуля В.Т. в защиту М.И., Андреещевой Л.А. и Вычкина В.В. в защиту С. на приговор Московского городского суда от 10 ноября 2002 года, которым

М.И., <...>, с неполным средним образованием, не имеющий судимости,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

М.А., <...>, с неполным средним образованием, не имеющий судимости,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

С., <...> со средним специальным образованием, несудимая,

осуждена по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать М.И., М.А., С. в возмещение ущерба 59175 рублей и с М.И., М.А. в счет компенсации морального ущерба по 250000 рублей с каждого в пользу Б.А.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденных М.И., М.А. и С., адвокатов Щегловой Л.В., Котесовой Л.С., Зазули В.Т., Андреещевой Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные признаны виновными:

М.И., М.А., С. в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.;

М.И., М.А. - в убийстве Б. по предварительному сговору группой лиц, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 29 июля 2001 года, примерно в 17 часов, в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М.И., М.А., С. в предъявленном обвинении виновными себя не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденные М.И., М.А., С. адвокаты Котесова Л.С., Щеглова Л.В., Зазуля В.Т., Андреещева Л.А., излагая свое несогласие с приговором, указывают, что вывод о виновности осужденных сделан на предположениях. Утверждают, что при допросах на осужденных и свидетелей оказывалось физическое и психическое воздействие, что вынудило С. и Е. дать показания о совершении преступлений в отношении потерпевшего Б. Указывают, что на предварительном следствии доказательства были добыты незаконным путем, что судебное следствие проведено неполно и предвзято. Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что истина по делу не установлена, а все ходатайства, направленные для выяснения действительных обстоятельств дела, необоснованно отклонялись. Утверждают, что обвинение в убийстве Б. и в хищении его имущества основано лишь на показаниях С., Е., полученных незаконным путем, что имеющиеся сомнения, вопреки закону, не выяснены, а истолкованы в пользу обвинения. Полагают, что Н., Н., Б.В., С., Е. предположительно свидетельствовали о преступлениях, что по их показаниям суд сделал необоснованный вывод об убийстве Б. осужденными и о хищении из его квартиры денежных средств и имущества. Утверждают, что при осмотре места происшествия работники правоохранительных органов сами могли взять деньги и мобильный телефон из портфеля. Анализируя показания допрошенных лиц, сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств, актах экспертиз, С. утверждает, что суд дал доказательствам неправильную оценку. Считает, что в нарушение требований УПК РФ без оглашения ее показаний в судебном заседании были воспроизведены видеозаписи следственных действий, проведенные с ее участием, и оглашены другие материалы дела, что показания осужденных о своей невиновности материалами дела не опровергнуты. Ссылается на то, что требования закона не выполнены, что нарушены положения Конституции Российской федерации и ст. ст. 297, 302 УПК РФ, что не в полной мере учтены данные о личностях осужденных и другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Считая, что из числа доказательств должны были быть исключены судом первой инстанции ряд процессуальных документов оперативно-следственных действий, перечисляет протоколы оперативно-следственных мероприятий, аудиозаписей, видеосъемок, осмотра места происшествия, обысков и других следственных действий. В частности, считает, что протоколы обысков, изъятий одежды составлены с нарушениями ряда норм уголовно-процессуального закона, что в них неверно отражены и отдельные сведения, что суду необходимо было допросить участников следственных действий и понятых. Адвокаты Котесова Л.С. и Андреещева Л.А., осужденные С. и М.А. просят приговор отменить и дело прекратить за недоказанностью вины и отсутствием состава преступления. Указывая на то, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на вывод суда о виновности или невиновности М.И. и М.А., адвокаты Зазуля В.Т. и Щеглова Л.В. просят приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В дополнительной жалобе осужденный М.И. утверждает, что его девушка С. была изнасилована потерпевшим, что с С. они поехали к потерпевшему, но С. в квартиру не заходила, что убийство Б. он совершил один в ссоре, возникшей из-за ревности. В последующих жалобах М.И. также ссылается на нарушения, связанные с его правом ознакомиться со всеми материалами судебного следствия и просит вернуть уголовное дело в суд первой инстанции.

В письменных возражениях в интересах потерпевшей Б.А. адвокат Князев А.Г. и государственный обвинитель Г., не соглашаясь с доводами жалоб в защиту осужденных, просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на эти доводы, находит приговор в отношении М.И., М.А. законным, обоснованным и справедливым, а в отношении, С. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности М.И., М.А., С. в совершении преступлений в отношении потерпевшего Б. основан на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

М.И. в дополнительной жалобе не оспаривается факт убийства им без согласия и участия других осужденных потерпевшего Б. Не отрицает, что С. позвонила потерпевшему и показала его квартиру. Утверждает, что С. осталась на улице ждать его, Б. он убил сам один при выяснении его взаимоотношений с С.

В то же время, обстоятельства, излагаемые в этой жалобе М.И. не согласуются с показаниям осужденной С. и свидетеля Е., данных ими неоднократно на предварительном следствии. Согласно этим показаниям, С. вместе с братьями М-ми совершили разбойное нападение на Б. и похитили большую сумму денег, она (С.) после возвращения М-ых видела, что они взяли у потерпевшего примерно 1500 долларов США. Для проникновения в квартиру С. назначила потерпевшему встречу, позвонила в дверь, но сама в квартиру не входила.

Из показаний Е. усматривается, что об убийстве Б. братьями М-ми она узнала от С.

Доводы о применении насилия и других недозволенных методов работниками правоохранительных органов судом проверены и им дана соответствующая оценка, признано, что сведения о совершении преступлений в отношении потерпевшего, сообщенные указанными лицами, согласуются с другими материалами дела.

В частности, показания С. и Е. подтверждаются сведениями, содержащимися в оперативно-розыскных мероприятиях, проведенных в соответствии с законом, актах экспертиз и другими материалами дела.

Из показаний допрошенных лиц усматривается также, что все осужденные до разоблачения были между собой знакомы, С. ранее общалась с потерпевшим у него на квартире, неоднократно голой позировала, приводила других девушек для изготовления порнографического материала, неоднократно звонила ему перед убийством.

В судебном заседании осужденные, в том числе и С., отказались от дачи показаний. С. отказалась и от прежних показаний с целью уйти от ответственности и облегчить положение осужденных, выдавая себя как жертву провокации со стороны представителей правоохранительных органов. Утверждала, что осужденные не совершали преступлений в отношении Б.

В обоснование вывода о виновности М.И., М.А., С. в приговоре приведены также показания свидетелей Н., Н., Б.В.

Осужденные изобличаются и другими сведениями, содержащимися в протоколах расшифровки телефонных разговоров с потерпевшим с 29 по 31 июля 2001 года, осмотра места происшествия, выемки одежды осужденных, других протоколах следственных действий, в актах экспертиз, которые согласуются с приведенными выше показаниями С. и Е. об обстоятельствах совершения осужденными преступлений. Установлено, что С. принимала активное участие для сокрытия места нахождения своих соучастников в разбойном нападении на потерпевшего.

Согласно актам судебно-медицинских (основной и дополнительной), судебно-биологической экспертиз, причиной смерти Б. является механическая асфиксия, наступившая от закрытия отверстий рта и носа пальцами рук. На трупе были обнаружены многочисленные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ссадин, резаных ран в области лица шеи, конечностей, плеч и т.п. Черепно-мозговая травма образовалась от множественных (в пределах нескольких десятков) воздействий тупых твердых предметов (стеклянной бутылкой, руками, ногами). Обнаруженные резаные раны и другие повреждения, подробно описанные экспертом, могли быть причинены осколками стекла, от придавливания руками и ногами другого человека, от сдавливания запястий петлями из полужесткого материала, обнаруженного на запястье трупа. На шортах и шлепанцах, обнаруженных и изъятых при задержании братьев М-ых в квартире, арендованной С., обнаружена кровь, которая могла происходить от потерпевшего Б.

Приведенные выше и другие доказательства опровергают доводы кассационных жалоб в защиту осужденных о том, что они являются жертвами оговора из-за применения незаконных методов при допросах и провокаций со стороны работников правоохранительных органов, что они непричастны к преступлениям в отношении Б.

Что касается ссылок, что протоколы следственных действий и другие материалы дела исследовались неправильно, то отсутствуют сведения о каких-либо заявлениях участников процесса о нарушениях закона при исследовании материалов дела в судебном заседании. Судом давалось достаточно времени для ознакомления с материалами судебного следствия и подачи замечаний.

С учетом сведений, содержащихся в указанных актах экспертиз и протокола осмотра места происшествия, а также других доказательств, суд обоснованно признал осужденных виновными.

По изложенным выше основаниям нельзя согласиться и с тем, что судом по настоящему делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, не выполнены требования закона о полном и непосредственном исследовании всех материалов дела, что не в полной мере проверены алиби, что показаниям допрошенных лиц и другим доказательствам судом дана неправильная оценка.

Всем показаниям, а также сведениям, содержащимся в актах экспертиз, как и в других источниках доказательств, судом дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

Таким образом, оснований подвергать сомнению правильность исследования материалов дела, достоверность доказательств и вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Судебная коллегия не находит.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано полно, в судебном заседании доказательства исследованы непосредственно.

Доводы осужденных о нарушении требований Конституции Российской Федерации, ряда норм уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, якобы повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, необоснованны.

Протоколы следственных действий проверены надлежащим образом, нет необходимости в допросе понятых и других лиц (должностных), участвовавших при производстве оспариваемых следственных действий, приговор в отношении М.И. и М.А. отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Доводы кассационных жалоб в защиту осужденных не ставят под сомнение правильность выводов суда и виновности их в совершении преступлений в отношении потерпевшего.

Оснований для отмены приговора в отношении осужденных с прекращением дела или с направлением на новое рассмотрение, как об этом просят в жалобах, не имеется.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, самих осужденных и правильно квалифицировал действия М.И. и М.А.

Что касается действий С., то они квалифицированы неправильно.

Как видно из приговора, осужденные договорились совершить хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, вооружились пустой бутылкой из-под шампанского и похитили 1500 долларов США и мобильный телефон.

В приговоре указано, что С., "действуя как соисполнитель, хотя лично и не причиняла тяжкого вреда здоровью Б., однако, сознательно допускала, что будет применено любое насилие".

Таким образом, органы предварительного следствия и суд пришли к выводу, что умыслом С. не охватывались действия других осужденных, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшему.

Следовательно, ее действия должны быть переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д" УК РФ, как хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба.

Мера наказания осужденным М.И., М.А. назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих их личности, является справедливой.

Судебная коллегия при назначении наказания С. по новой квалификации также учитывает все обстоятельства дела, влияющие на вид и размер наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 10 ноября 2002 года в отношении С. изменить, переквалифицировать ее действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д" УК РФ, по которой назначить 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении нее, М.И. и М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.