ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2003 г. N 19/1-кп003-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Иванова Г.П., Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Е. и А. и адвоката Ахматова М.Л. на приговор Ставропольского краевого суда от 9 января 2003 года, которым

Е., <...>, судимый:

1) 29 октября 2002 года по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з", 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 222 ч. 3 УК РФ к 20 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору к 22 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

А., <...>, судимый:

1) 29 октября 2002 года по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з", 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 222 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденных Е. и А. и защитника Мусаева А.М., просивших отменить приговор и дело прекратить за непричастностью к совершению преступлений, и мнение прокурора Крюковой Н.С. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Е. и А. признаны виновными в совершении организованной группой: убийства Д. из корыстных побуждений, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., в разбойном нападении на У., М.А., Б. и М.Х. по признаку неоднократности, путем незаконного проникновения в жилище, с применением оружия.

Преступления совершены в г. Грозном 12 сентября и в середине октября 2001 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Е. и А. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе адвокат Глазков В.Я. в защиту интересов осужденного Е. просит приговор отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что суд нарушил требования ст. 281 ч. 1 п. 2 УПК РФ, огласив показания не явившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей и сославшись на их показания в приговоре, не проверил заявление стороны защиты о том, что осмотр места происшествия с участием осужденных проводился без понятых, не вызвал в суд для допроса судебно-медицинского эксперта, заключение которого содержит противоречия о причинах гибели Д., труп которой им даже не осматривался, не принял во внимание показания потерпевших и свидетелей, которые не опознали Е. как участника преступления, необоснованно отверг его алиби, не назначил прокурорскую проверку по заявлению осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, дело рассмотрел с обвинительным уклоном.

В кассационной жалобе осужденный Е. утверждает, что он не совершал преступлений, на предварительном следствии оговорил себя под физическим воздействием, его алиби на момент убийства Д. не опровергнуто, потерпевший М. и свидетели его не опознали, более того, от М. в суд поступило заявление о непричастности его (Е.) к данному преступлению, показания этих лиц были оглашены с нарушением закона, так как защита не давала своего согласия на оглашение показаний, заключение о причинах смерти Д. дано экспертом только на основании протокола осмотра места происшествия и просит приговор отменить и дело прекратить.

Аналогичные доводы и просьбы содержатся в кассационной жалобе осужденного А., который, кроме того, утверждает, что на предварительном следствии у него не было адвоката, чем было нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Е. и А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе предварительного следствия Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что он и А. по предложению другого лица участвовали в убийстве Д., при этом огнестрельное ранение было причинено и потерпевшему М. Также он подробно рассказал об обстоятельствах разбойного нападения на У., М.А., Б. и М.Х.

Суд обоснованно признал эти показания Е. допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями А., которые тот давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и с участием адвоката.

Кроме того, показания Е. и А., данные на предварительном следствии, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом осмотра места происшествия, подробный анализ которым дан в приговоре.

При этом суд обоснованно указал в приговоре, что о совершении нападения на У., М.А., Б. и М.Х. органам предварительного следствия стало известно только из показаний самих осужденных, так как потерпевшие не обращались с заявлением в правоохранительные органы.

В заключении судебно-медицинского эксперта по вопросам о причинах смерти Д., вопреки утверждениям адвоката и осужденных в жалобах, каких-либо противоречий не усматривается, к тому же из показаний потерпевшего М. следует, что Д. была застрелена.

Протокол проверки показаний Е. на месте совершения преступления подписан всеми участниками этого следственного действия без каких-либо оговорок, в связи с чем, необоснованными являются утверждения об отсутствии второго понятого.

Заявления Е. и А. о применении к ним недозволенных методов ведения следствия судом отвергнуты обоснованно.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб об односторонности и необъективности судебного разбирательства.

В частности, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели М.У., Ш., А.Т. и Т., на которых осужденные ссылались в подтверждение своего алиби.

Однако, поскольку показания этих свидетелей не исключали возможность нахождения Е. и А. в г. Грозном в день убийства Д., суд обоснованно отверг их как несостоятельные.

Надлежащая оценка дана также заявлению потерпевшего М., приобщенному к делу по ходатайству защитника Глазкова.

Что касается причин неявки потерпевших и свидетелей, то суд обоснованно признал их уважительными, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. ст. 15 ч. 1 и 123 Конституции РФ о верховенстве Основного закона на территории государства и состязательности судебного процесса правомерно принял решение об исследовании показаний этих лиц, данных на следствии.

Безосновательной является ссылка в жалобе осужденного А. на нарушение его права на защиту, так как из материалов дела видно, что адвокат ему был предоставлен на предварительном следствии с момента допроса в качестве подозреваемого.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание Е. и А. назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 9 января 2003 года в отношении Е. и А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.