ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2003 г. N 19-кп002-89

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Иванова Г.П., Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2003 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Вишникиной Н.Д. на приговор Ставропольского краевого суда от 30 июля 2002 года, которым

Д., родившийся <...>,

судимый:

1) 7 августа 1996 года по ст. ст. 15 и 117 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобождавшийся условно-досрочно в 2000 году,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного Д. и адвоката Вишникиной Н.Д., просивших отменить приговор и дело прекратить, и мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей необходимым назначить осужденному исправительную колонию особого режима, а остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Д. признан виновным в умышленном убийстве двух лиц - С. и С.Е., матери и дочери, совершенном в ночь на 9 марта 2002 года на почве неприязненных отношений в с. Дивном Апанасенковского района Ставропольского края.

В судебном заседании Д. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Вишникина Н.Д. просит отменить приговор и дело прекратить, мотивируя тем, что судом не установлен мотив совершения убийства, поскольку выводы суда о том, что между осужденным Д. и потерпевшими ранее были неприязненные отношения, не подтверждаются материалами дела, а показания свидетеля С.А. по этому вопросу исследовались в судебном заседании в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, к Д. применялись недозволенные методы следствия, суд не дал в приговоре оценку показаниям Д., в которых он первоначально отрицал свою вину, и показаниям свидетеля Д.Е., допрошенной по ходатайству защиты и пояснявшей, что никаких отношений между Д. и убитыми не было, на предварительном следствии было нарушено право Д. на защиту, так как адвокат был допущен с момента задержания, однако на момент получения "явки с повинной" адвокат приглашен не был. То есть, в своей жалобе адвокат по существу оспаривает причастность Д. к убийству С. и С.Е., хотя в жалобе просит о прекращении дела за отсутствием состава преступления.

В возражениях потерпевший Л. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Д. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

С доводами кассационной жалобы адвоката о том, что у Д. не было неприязненных отношений с потерпевшими и поэтому у него не было причины их убивать, и, следовательно, он непричастен к этому преступлению, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего Л. и свидетелей Ф., Д.О. и Е. между родной сестрой осужденного - Д.Е., и потерпевшей С., домовладения которых находились на одном земельном участке, длительное время существовали неприязненные отношения. С. при жизни опасалась родственников Д.Е., которые угрожали ей убийством и изнасилованием дочери - потерпевшей С.Е.

После убийства С. и С.Е. в их доме был обнаружен след ноги, который по заключению эксперта мог быть оставлен осужденным Д., а на территории домовладения, где проживал Д., были обнаружены орудия преступления и кусок ткани из дома С. и С.Е.

На предварительном следствии осужденный Д., который в судебном заседании отказался давать показания по поводу предъявленного ему обвинения, неоднократно в присутствии адвоката пояснял, что был осведомлен о плохих отношениях между его сестрой и потерпевшей С. и в ночь на 9 марта 2002 года он вооружился монтировкой и ножом, проник в дом потерпевших и совершил убийство С. и С.Е.

Эти показания судом обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами вины Д. в совершении преступления. Заявление адвоката о применении к Д. недозволенных методов ведения следствия проверялось и своего подтверждения не нашло.

Таким образом, суд с учетом всех фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу о виновности Д. в совершении убийства на почве неприязненных отношений, которые сложились между семьей Д-ных и С-вых.

Поэтому с доводами кассационной жалобы адвоката о непричастности осужденного Д. к убийству С. и С.Е. согласиться нельзя.

Оглашение в суде показаний неявившегося свидетеля С.А. не могло повлиять на исход дела, так как осужденный Д. и сам не отрицал, что С. обращалась в милицию с заявлением о привлечении его к ответственности за то, что он разбил стекла в ее доме.

О плохих отношениях с погибшей С. давала показания в судебном заседании и свидетель защиты Д.Е.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание назначено с учетом содеянного, личности осужденного и является справедливым.

Вместе с тем, суд неправильно назначил Д. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку Д. совершил особо тяжкое преступление (умышленное убийство С. и С.Е.) при особо опасном рецидиве, в связи с чем, ему в соответствии с пунктом "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ следовало назначить исправительную колонию особого режима.

Руководствуясь ст. ст. 373, 378, 387 ч. 3 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 30 июля 2002 года в части назначения Д. колонии строгого режима отменить и назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.