ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2003 года

 

Дело N 5-о03-70

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.

судей Батхиева Р.Х. и Ботина А.Г.

рассмотрела 15 апреля 2003 года в судебном заседании кассационное представление на постановление судьи Московского городского суда от 11 марта 2003 года по итогам предварительного слушания, которым уголовное дело в отношении

К., родившегося в 1967 году, и

С., родившегося в 1962 году, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ, возвращено прокурору города Москвы для выполнения требований ст. 220 ч. 1 п. п. 5, 6 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения адвокатов Бродницкого Н.Н. и Морозова Н.Г., изложивших возражения на доводы представления прокурора, мнение прокурора Карасевой С.Н., не согласившейся с доводами кассационного представления и считавшей постановление судьи законным, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. и С. обвиняются в неоднократном получении взяток группой лиц по предварительному сговору за действия, входящие в их служебные полномочия, в пользу взяткодателя.

Судья Московского городского суда, сославшись на то, что при составлении обвинительного заключения не соблюдены требования, предусмотренные ст. 220 ч. 1 п. п. 5, 6 УПК РФ, направил дело прокурору города Москвы для устранения допущенных нарушений.

В отношении К. и С. избрал меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление судьи и дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с законом, что в нем содержится ссылка на перечень доказательств, добытых по делу, как и предусмотрено законом.

Изучив материалы дела и обсудив приведенные в кассационном представлении доводы, возражения адвокатов Морозова А.Г. и Бродницкого Н.Н. на эти доводы, Судебная коллегия не находит постановления судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В постановлении судьи правильно указано, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются сведения, на основе которых в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Этот же закон устанавливает перечень источников доказательств.

В обвинительном заключении же перечислены только источники доказательств, но не приведены сами доказательства, как этого требует закон.

При таких данных вывод о том, что органами предварительного следствия требования ст. 220 УПК РФ выполнены не в полной мере, является правильным.

Правильно решен в постановлении и вопрос об избрании меры пресечения в отношении К. и С.

Как видно из материалов дела, при предыдущем рассмотрении дела суд отменил в отношении их меру пресечения.

Следовательно, Московский городской суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и возвратил дело прокурору, избрав соответствующую меру пресечения в отношении обвиняемых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Московского городского суда от 11 марта 2003 года в отношении К. и С. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Меру пресечения К. и С. оставить подписку о невыезде.