ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2003 года

 

Дело N 5-о03-63

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.

судей Ботина А.Г., Батхиева Р.Х.

рассмотрела 15 апреля 2003 года в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Касаткина И.П. на приговор Московского городского суда от 10 сентября 2002 года, которым

К., <...>, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

- по ст. 102 п. "а", "н" УК РСФСР на 8 лет;

- по ст. 15 ч. 2, ст. 102 п. п. "а", "з", "н" УК РСФСР на 8 лет.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Он же осужден к лишению свободы:

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 2 года;

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 99 ч. 2 УК РФ назначена мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

По настоящему делу также осуждены П., Б. и Л., которые приговор не обжаловали и представление в отношении которых не принесено.

Тем же приговором разрешены гражданские иски и решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., мнение прокурора Лушпа Н.В. полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в умышленном убийстве, бандитизме, покушении на убийство, а также в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период с марта 1996 года по май 1997 года и 7 февраля 1999 года на территории г. Москвы и Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Касаткин И.П. в защиту интересов осужденного К. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Анализируя доказательства, делает вывод, что вина К. в совершении убийства, покушении на убийство и бандитизме не доказана, доводы К. ничем не опровергнуты, а показания К. на предварительном следствии получены с нарушением закона. Просит приговор в части осуждения К. по ст. 102 п. п. "а", "н"; ст. 15 ч. 2, ст. 102 п. п. "а", "з", "н" УК РСФСР и ст. 209 ч. 2 УК РФ отменить, а дело прекратить;

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Левшина Е.В., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационных жалоб, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности К. в совершении инкриминируемых ему преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из оглашенных в судебном заседании в связи со смертью показаний С., данных на предварительном следствии, следует, что 28 августа 1996 года он вместе с П. и К. приехали к дому N 29/25 по ул. Хабаровской с целью совершения убийства лиц из враждующей группировки. П. был вооружен пистолетом "ТТ", К. - пистолетом "Вальтер", а он автоматом. Когда эти лица приехали и вышли из автомашины БМВ, они открыли по ним огонь из оружия. При этом П. стрелял в них из пистолета "ТТ", а К., с его слов, стрелял в убегавшего из пистолета "Вальтер". За совершение этого преступления им заплатили 8000 долларов США, которые они поделили между собой.

Признавая эти показания С. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями осужденного К., данными на предварительном следствии об обстоятельствах нападения им вместе с С. и П. на трех мужчин и производство выстрелов в них П. из пистолета "ТТ", а им из пистолета "Вальтер"; показаниям потерпевших Б. и А. об обстоятельствах нападения на них трех мужчин, один из которых стрелял в них из автомашины; показаниям свидетеля Ж., подробно изложенным в приговоре, и соответствуют материалам дела: протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп Х.; актам судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Х., механизме их образования и причине его смерти, а также о наличии у А. огнестрельного ранения; протоколу осмотра, в ходе которого в мусорном контейнере был обнаружен пистолет "ТТ", заключению баллистической экспертизы, согласно которой обнаруженные на месте происшествия гильзы и пули, выстреляны из обнаруженного пистолета "ТТ".

Вывод суда о виновности К. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере основан на приведенных в приговоре доказательствах и не оспаривается в кассационной жалобе.

Основан на материалах дела и вывод суда об участии К. в банде.

Как видно из материалов дела и правильно указано в приговоре, преступную группу, целью которой являлось нападение на граждан, в которую входил К., отличали устойчивость и организованность, наличие на вооружении огнестрельного оружия, которое использовалось ими, в том числе и К. при нападении на граждан.

Доводы адвоката Касаткина о недоказанности вины К. в участии в банде, а также совершении убийства Х. и покушении на убийство Б. и А. опровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Изложенные в жалобе адвоката доводы о том, что показания К. на предварительном следствии получены с нарушением закона, являются несостоятельными.

Как правильно указано в приговоре, показания К. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием адвоката. При этом замечаний о незаконных методах ведения следствия от участников этого следственного действия не поступило.

Кроме протокола допроса К., на который ссылается адвокат как составленный с нарушением закона, по делу имеются и другие доказательства вины К., признанные судом достоверными.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с законом.

Квалификация действий осужденного К. является правильной.

Наказание осужденному К. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности.

Таким образом, жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 10 сентября 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.