ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2003 г. N 14-о03-19

 

Судья: И.М. Шмаков

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колышкина В.И., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2003 года дело по кассационным жалобам адвокатов Бородина С.В., Кузьмицкого А.В., осужденного Р. на приговор Воронежского областного суда от 15 декабря 2002 года, которым

Р., <...>, несудимый, -

осужден:

по ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "б", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с лишением специального звания - майор таможенной службы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, несудимый, -

осужден:

по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением специального звания - майор таможенной службы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснение адвоката Бородина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филимоновой С.Р., просившей приговор в отношении С. и Р. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Р. признан виновным в получении взятки за действия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, в крупном размере.

С. осужден и также признан виновным в получении взятки за действия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в последних числах ноября - начале декабря 2000 года, октябре, ноябре декабре 2001 года, феврале, марте 2002 года в Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Р. вину в предъявленном обвинении не признал, С. признал вину и показал, при каких обстоятельствах было совершено преступление.

Осужденный Р. в основной и дополнительной кассационной жалобах просит правильно рассмотреть дело. Он указал, что взятки он не получал. В этой связи считает, что суд ошибочно признал его виновным в получении взятки, поэтому просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Адвокат Кузьмицкий А.В. в основной и дополнительной кассационных жалобах в защиту осужденного Р. просит приговор отменить и дело прекратить.

В обоснование просьбы адвокат Кузьмицкий А.В. изложил ряд соображений, суть которых состоит в том, что Р. ошибочно признан виновным по ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "б", "г" УК РФ, поскольку он (Р.) не являлся должностным лицом.

Далее адвокатом Кузьмицким А.В. в жалобах дана оценка доказательствам, положенным в основу осуждения Р.

Адвокат Кузьмицкий А.В. также утверждает, что суд необоснованно применил конфискацию имущества в отношении Р., так как имущество, на которое обращена конфискация, является совместным.

Адвокат Бородин С.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного С. просит приговор изменить, смягчить ему наказание, применив требование ст. 73 УК РФ. Государственный обвинитель в возражениях на кассационные жалобы адвокатов Бородина С.В., Кузьмицкого А.В., осужденного Р. просит их жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на эти кассационные жалобы, Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Р. и С. в содеянном подтверждены совокупностью доказательств: показаниями осужденного С., свидетелей П., П.Н., А., Г., С.Е., П.В., С.А., Д., З., Б., О., Ч., Б.В., А.В., М., заключениями фоноскопических экспертиз, заявлением А. о привлечении к уголовной ответственности Р. за вымогательство денег за пересечение границы с Украиной;

актом добровольной выдачи аудиокассеты, из содержания которой видно, что А. выдал работникам милиции аудиокассету с записью разговора между ним и Р., который состоялся 25 марта 2002 года;

стенограммой записи этого диалога, из содержания которого следует, что А. был намерен перевезти груз с территории Украины на территорию России, минуя таможенный пост. Р. обещал встретить и сопроводить груз, при этом Р. дал совет А., как лучше это сделать;

актом о применении спецсредств (т. 1 л.д. 11), из которого видно, что 4 денежные купюры в сумме 400 долларов США достоинством по 100 долларов каждая с соответствующими номерами, принадлежащие А. обработаны люминофором;

протоколом осмотра данных денежных купюр (т. 1 л.д. 12 - 13);

протоколами оперативного наблюдения (т. 1 л.д. 19, 24, 28);

стенограммой от 14 февраля 2002 года (т. 1 л.д. 20 - 23) и видеозаписи этой встречи, из которых видно, что А., за провоз груза, минуя таможенный пост, передаст Р. 300 долларов США. Р. ему говорит, 200 долларов США устроит;

стенограммами разговоров между А. и Р. от 21 февраля 2002 года и 13 марта 2002 года (т. 1 л.д. 25 - 27, 29 - 32) и видеозаписью этих встреч, из которых видно, что А. передает Р. по 100 долларов США за перевоз груза вне таможенного поста, Р. инструктирует А. где, как и когда лучше перевезти груз;

протоколами задержания и личного обыска Р. и С., осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 33 - 36, 37) и видеозаписью к ним, из содержания которых усматривается, что они были задержаны после встречи с А., который передал им 400 долларов США, из которых 200 долларов США были обнаружены в кармане одежды С., а две 100-долларовые купюры были обнаружены на полке в автомобиле ВАЗ-21213 г/н <...>, в которой были задержаны Р. и С.

Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы, а равно эти доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с иными материалами дела.

Доводы адвоката Кузьмицкого А.В. о том, что Р. не являлся должностным лицом, поэтому он ошибочно осужден по ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "б", "г" УК РФ, нельзя признать состоятельными.

Р. в таможенных органах служил с 3 мая 1995 года. 26 января 1996 года он, как должностное лицо таможенного органа Российской Федерации принял присягу (т. 3 л.д. 22). 26 октября 1998 года приказом ГТК России N 289 "А" Р. присвоено специальное звание "майор таможенной службы" (т. 3 л.д. 34).

Р. с 5 мая 1998 года по 1 сентября 2001 года работал в должности начальника отделения таможенной охраны Кантемировского таможенного поста, а с 1 сентября 2001 года и до привлечения к уголовной ответственности занимал должность ведущего инспектора таможенного досмотра Кантемировского таможенного поста 1-й категории Воронежской таможни (т. 3 л.д. 31, 35 - 38).

С учетом изложенного у Судебной коллегии нет оснований сомневаться в том, что Р. не являлся должностным лицом при совершении неправомерных действий, за которые он обоснованно осужден. Что касается доводов осужденного Р. и его адвоката Кузьмицкого А.В. о том, что вина Р. в получении взяток не установлена, то с этими доводами согласиться нельзя.

Анализ доказательств, изложенный в приговоре, позволил суду первой инстанции сделать достоверный вывод о виновности Р. в получении взятки. С этим выводом суда Судебная коллегия согласна по основаниям, изложенным в приговоре.

Действия Р. правильно квалифицированы по ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "б", "г" УК РФ и должным образом мотивированы в приговоре, равно как правильная юридическая оценка дана действиям С. по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ.

Наказание Р. и С. назначено в соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вопрос об исключении имущества из описи конфискованного имущества, нажитого за время совместной жизни, может быть разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 15 декабря 2002 года в отношении Р. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Р. адвокатов Бородина С.В. и Кузьмицкого А.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЫШКИН В.И.

ЯКОВЛЕВ В.К.