ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2003 г. N 78-о03-83

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - судьи Похил А.И.

судей - Магомедова М.М., Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2003 года кассационную жалобу осужденного И. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2003 года, которым

И., 1956 года рождения, судим:

21 апреля 1986 года по ст. 103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы;

20 января 1994 года по ст. 191 УК РСФСР, на основании ст. 41 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

21 сентября 1998 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

15 октября 2000 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 28 апреля 2001 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев,

осужден по ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Митюшкова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

В судебном заседании И. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе И. просит приговор отменить и дело прекратить, либо направить его на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что он непричастен к совершению преступления, за которое осужден.

Указывает, что все доказательства по делу также свидетельствуют о его невиновности: нож не соответствует размерам раны; плащ у него был с красной подкладкой, а у изъятого плаща - подкладка другого цвета и он ему не принадлежит.

Ссылаясь на показания свидетеля М., осужденный обращает внимание на то, что свидетель показывал о данных преступника, которые не совпадают с его, И., данными о росте.

Считает, что М. и потерпевшего Л. необходимо было допросить в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что его показания в той части, где он утверждал о том, что Л. спровоцировал его, И., действия, оставлены без внимания, а также не учтено, что действия потерпевшего представляли явную угрозу для "мужчины", который не имел возможности обращаться к кому-либо за помощью, поскольку, кроме Л. и М., а также собаки, никого в помещении не было.

Не учтено, что "мужчина сразу же, при виде угрожающих действий Л., направился к выходу, а после того, как потерпевший преградил возможность ухода и схватил "этого человека" за плечо, сразу же последовали ответные действия".

Осужденный указывает, что прежняя судимость его за преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, была погашена.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, оцененных с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и полно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины И. и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о непричастности И. к преступлению, за которое он осужден, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из показаний свидетеля А. следует, что он с дежурным отрядом прибыл на место происшествия, где очевидец содеянного М. описал приметы и одежду преступника. Вместе с работниками патрульно-постовой службы, недалеко от места происшествия он задержал осужденного, который по указанным приметам был похож на лицо, совершившее преступление. Задержанный был доставлен в отдел милиции, где при личном досмотре у него был обнаружен нож. Очевидец М. указал на И. как на лицо, нанесшее удар ножом потерпевшему.

Из исследованных судом показаний свидетеля М., данных им на предварительном следствии, видно, что он являлся очевидцем совершения преступления в отношении Л. М. указал на примеры лица, совершившего преступление, и данные об одежде.

Из показаний М. также видно, что он, придя в милицию, увидел И. и сообщил А. о том, что именно это лицо, И., нанес удар ножом Л.

Данные об одежде лица, совершившего преступление, указанные М., соответствуют данным протокола личного досмотра задержанного И. и протокола выемки у И. одежды и обуви.

Согласно протокола осмотра места пребывания И. <...> - был обнаружен и изъят плащ темно-синего цвета с голубой подкладкой.

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что выявленный на плаще, изъятом с места пребывания И. пот не исключается происхождением от И.

Доводы И. о том, что изъятый плащ ему не принадлежит, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

В связи с невозможностью обеспечения в судебное заседание явки потерпевшего Л. и свидетеля М. ввиду отсутствия у них постоянного места жительства судом обоснованно в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия осужденного и его адвоката были исследованы показания Л. и М., данные ими на предварительном следствии (т. 2 л.д. 188 об.).

Поэтому ссылка И. в кассационной жалобе на незаконность действий суда в этой части является несостоятельной.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения данного уголовного дела судом судимость И. по приговору от 21 апреля 1986 года по ст. 103 УК РСФСР, которым он был осужден к 10 годам лишения свободы, была не погашена.

Таким образом, оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть законным и обоснованным, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершения преступления.

Однако эти требования закона при назначении И. наказания должным образом учтены не были.

Из показаний свидетеля-очевидца содеянного М., как они изложены в приговоре, и признанных судом достоверными, следует, что И., войдя в подвал, где находились М. и Л., никаких противоправных действий не совершил.

В разговоре с указанными лицами рассказал о себе, что недавно освободился из мест лишения свободы.

В ответ на действия потерпевшего Л., который, обратившись к М., сказал: "Что будем делать?", - и взял поводок для собаки. И. пошел к выходу из подвала, но Л. перегородил ему выход и закрыл дверь, и только после этого осужденный со словами: "Что ты меня пугаешь?", - нанес потерпевшему удар ножом.

Указанные действия потерпевшего Л. суд расценил как повод для нанесения осужденным удара потерпевшему, признав это "исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления". В то же время, назначая наказание по ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ И., это исключительное обстоятельство, признанное самим судом по существу судом не было учтено, хотя оно, в соответствии со ст. 64 УК РФ, давало основание для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ.

По указанным основаниям судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное И. наказание до 2 лет лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2003 года в отношении И. изменить, на основании ст. 64 УК РФ снизить назначенное наказание по ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ до 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ присоединить частично наказание по приговору Куйбышевского федерального районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 октября 2000 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определить И. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПОХИЛ А.И.

 

Судьи

МАГОМЕДОВ М.М.

ГРИЦКИХ И.И.