ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2003 г. N 78-О03-65

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2003 г. кассационную жалобу осужденного О. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2003 г., которым

О., <...>, русский, с образованием 8 классов, судимый 14 мая 2001 года по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данным преступлениям назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 14 мая 2001 года и настоящему приговору окончательно О. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

на основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ О. назначено принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра от наркомании;

постановлено взыскать с О. в пользу Я. 6800 рублей в возмещение ущерба и 10000 рублей компенсации морального вреда.

О. признан виновным в совершении разбойного нападения с применением опасного для жизни потерпевших насилия и предметов в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также сопряженного с разбоем убийства Ч.Н., 1947 года рождения и Ч.С., 1967 года рождения.

Преступления совершены 7 марта 2001 года в г. Пушкине Санкт-Петербурга при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Яшина С.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

О. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный О. указывает, что выводы в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, судом не учтены ряд обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда. Считает неправильными квалификацию содеянного, назначенное наказание и применение принудительного лечения от наркомании. В основу приговора положены его показания на следствии и заключение эксперта, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Ш. и П., а также ряд косвенных доказательств, не подтверждающих его причастность к данным преступлениям. На следствии он дал показания под физическим и психологическим давлением со стороны работников милиции. Разбойного нападения на Ч.Н. и ее убийства он не совершал, но суд необоснованно отверг его доводы, хотя фактически ее убил Ш., а его под угрозами заставил убить Ч.С. У него не было ни умысла, ни самого факта разбойного нападения, однако оценки противоречиям в доказательствах не дано, а допросить в суде Ш. и П. не представилось возможным ввиду их смерти, хотя Ш., будучи сам причастен к преступлению, давал ложные показания. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном и односторонней оценкой доказательств. На следствии не проведено очной ставки между ним и П., не исследована одежда Ш. для обнаружения на ней следов крови, поскольку на нем, О., обнаружена только кровь Ч.С. В результате считает необоснованным освобождение Ш. от уголовной ответственности и перекладывание вины за это на него. Не установлено, каким ножом было совершено убийство Ч.С. Мотив убийства не установлен, поскольку вещи можно было похитить и тайно. В приговоре не указано, почему суд принял одни и отверг другие доказательства, допущено противоречие в выводах, приведены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Принудительное лечение от наркомании ему противопоказано по состоянию здоровья и не могло быть назначено. Считает недопустимой одновременную квалификацию содеянного, как разбой и убийство, сопряженное с разбоем. С учетом его явки с повинной наказание ему назначено свыше установленных пределов, не учтены наличие у него тяжелых заболеваний, чистосердечного раскаяния в содеянном. Просит приговор отменить или изменить его, действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 158 УК РФ, исключить осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оправдав его по убийству Ч.Н. переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Привалова Е.В. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о виновности О. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного О. в судебном заседании видно, что в своей версии содеянного он указывает, что Ч.Н. убил Ш. за то, что во время распития спиртного она оскорбила его, унизив мужское достоинство. Сам он убил Ч.С., нанеся ему несколько ударов ножом в горло, но сделал это под давлением и угрозами со стороны Ш., который грозил убить его, если он не убьет свидетелей. Умысла на завладение вещами потерпевших не имел, их собрал и приготовил к выносу Ш., который вместе с ним ездил продавать похищенный телевизор. Куртку потерпевший Ч.С. дал ему сам до убийства, когда он ходил за спиртным.

Данным показаниям О. в приговоре дана критическая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Я. усматривается, что 10 марта 2001 года к ней на работу пришла соседка матери и сказала, что 8 марта Ч. вызывали "скорую помощь", так как в квартире кого-то порезали, но дверь никто не открыл, в квартире было непривычно тихо. Вместе с мужем они вскрыли квартиру и обнаружили там трупы потерпевших, о чем сообщили в милицию. Из квартиры было похищено различное имущество на общую сумму 6800 рублей. Позднее похищенную куртку потерпевшего она видела на О., а сотрудникам она выдала находившиеся в доме хозяйственные ножи (т. 1 л.д. 63 - 64), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 175 - 177).

Факт обнаружения трупов Ч. с признаками насильственной смерти, орудий преступления и других улик подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 3 - 21).

Из актов судебно-медицинских экспертиз следует:

смерть Ч.Н. наступила от резаного ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии, осложнившегося острой кровопотерей;

на трупе установлены другие множественные резаные и колото-резаные раны различной степени тяжести и локализации (т. 2 л.д. 20 - 32);

смерть Ч.С. наступила от колото-резаных ранений шеи по ее левой боковой поверхности и резаной раны шеи по передней поверхности, проникающей в полость ротоглотки, с повреждением сосудов органов шеи, осложнившихся механической асфиксией в результате аспирации крови в дыхательные пути; на трупе установлены другие различного характера множественные ранения: различной степени тяжести и локализации (т. 2 л.д. 3 - 16).

Из акта судебно-биологической экспертизы усматривается, что на одном из выданных потерпевшей Я. ножей, найденном ею в комнате, где была убита Ч.Н., обнаружена кровь, которая могла принадлежать последней (т. 2 л.д. 45 - 49).

Из показаний свидетеля П. на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что после распития спиртного она и Ч.С. ушли спать в другую комнату, а О. и Ч.Н. продолжали распивать спиртное. Через некоторое время к ним в комнату зашел О. и предложил ей сходить с ним и продать цветной телевизор, принадлежащий Ч., но она отказалась, и О. вышел из комнаты. Через некоторое время он вернулся и нанес лежавшему на кровати Ч.С. несколько ударов в шею кухонным ножом. Она пошла в ванную комнату помыться от крови, попавшей на нее, где О. ударил ее ножом по шее, но она уговорила не убивать ее ради ребенка. О. отпустил ее, рана у нее была незначительная, за медицинской помощью она не обращалась и претензий к О. не имеет. В коридоре квартиры она видела соседа Ш., который ушел с О., они унесли какой-то сверток. В комнате она обнаружила мертвую Ч.Н. и пропажу телевизора, а в коридоре на вешалке обнаружила нож, которым О. наносил удары Ч.С. На следующий день трупы Ч. она показала Г.П., который убрал в стол нож, которым был убит Ч.С. (т. 1 л.д. 83 - 88).

По заключению судебно-медицинского эксперта, у П. зафиксирована резаная рана шеи, которая повлекла легкий вред ее здоровью с кратковременным ее расстройством (т. 2 л.д. 37 - 38).

Из показаний свидетеля Ш. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что около 22 часов на стук по радиатору отопления он пришел в квартиру Ч. и в коридоре увидел О., рядом с которым лежал какой-то тюк, за ним стояла П. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения, П. была чем-то напугана, воротник свитера у нее был испачкан кровью. О. сказал, что его ждет машина, что он всех порезал и просил посидеть в квартире, после чего забрал вещи и пошел на улицу, а он пошел за П. выяснить про сказанное О. Там он увидел Ч.Н., сидевшую за столом, воротник свитера у которой также был испачкан кровью. П. ничего не пояснила, ушла из комнаты, и он решил вернуться в квартиру З. В комнате справа от входа он увидел сидевшего на полу Ч.С., прислонившегося головой к кровати, и он подумал, что тот спит, свет в комнате не горел. О совершенном убийстве он узнал 10 марта от сотрудников милиции (т. 1 л.д. 76 - 81).

Суд в приговоре дал критическую оценку приведенным показаниям свидетелей П. и Ш., которые ввиду сильного алкогольного опьянения не запомнили отдельных моментов происходящего.

Из показаний свидетеля Г.П., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 8 марта 2001 года около 13 часов в подъезде дома, где проживали Ч., он встретил П. и пошел вместе с ней. Она сначала сказала, что Ч. спят, а потом сообщила о их убийстве. В комнате справа от входа он увидел труп Ч.С., а в смежной комнате - труп Ч.Н. От П. ему стало известно, что их убил молодой человек, который хотел убить и ее, но пожалел ради маленького ребенка (т. 1 л.д. 103).

Его показания на предварительном следствии подтвердила свидетель Т., к которой Г.П. приходил и просил вызвать "скорую помощь" для знакомой по имени Наталья из соседнего дома, сказал, что ей плохо (т. 1 л.д. 104), что соответствует справке станции "скорой помощи" о поступившем вызове по указанному адресу (т. 1 л.д. 107).

Из показаний свидетеля Н. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ, видно, что вечером 7 марта 2001 года в кафе пришел молодой человек и предложил приобрести у него телевизор марки "Хитачи" без пульта дистанционного управления, который он привез на автомашине. Телевизор и подставку к нему у него приобрел один из посетителей кафе (т. 1 л.д. 96 - 101).

Согласно протоколу опознания, Н. в этом молодом человеке опознал О. (т. 1 л.д. 99) и свои показания подтвердил на очной ставке с осужденным (т. 1 л.д. 100 - 101).

Из показаний свидетеля Д.О. на предварительном следствии усматривается, что вечером 10 марта 2001 года О. приходил к ней в квартиру, она разговаривала с ним в кухне, а мать от соседей вызвала милицию. Узнав об этом, О. сказал, что ему терять нечего, на нем и так числится два трупа, но она подумала, что он пошутил, и не придала этому значения. На О. была одета удлиненная кожаная куртка, которой раньше у него не было (т. 1 л.д. 71 - 73).

Свидетель С. также показала, что в тот день она впервые увидела надетой на О. указанную куртку, которой у него ранее не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.И. усматривается, что после ухода от нее 8 марта О. несколько раз звонил ей по телефону, говорил, что его разыскивают работники милиции, интересовался, не приходили ли они к ней, хотел приехать к ней и переждать какое-то время, но она прекратила разговор (т. 1 л.д. 113).

Из показаний свидетеля Г.А., оглашенных в судебном заседании, видно, что во время распития спиртных напитков 13 марта 2001 года О. сказал, что он недавно убил двух человек, просил денег, чтобы куда-нибудь уехать (т. 1 л.д. 89).

При задержании О. 14 марта 2001 года по подозрению в совершении преступления он сказал, что 7 марта 2001 года нанес удары ножом Ч.Н. и Ч.С. (т. 1 л.д. 31, 32, 36).

Согласно протоколу личного обыска, у О. были изъяты футболка и джинсы со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 37), которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 175 - 177), при этом, согласно акту судебно-биологической экспертизы, на футболке осужденного обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Ч.С. не исключается (т. 2 л.д. 45 - 49).

Из протокола выемки видно, что у О. была изъята кожаная куртка, принадлежащая Ч.С. (т. 1 л.д. 170 - 171, 175 - 177).

Из собственноручно написанного О. в день задержания "чистосердечного признания" усматривается, что в состоянии алкогольного опьянения он решил продать принадлежащий Ч. телевизор "Хитачи". С этой целью он взял нож, подошел к лежавшей на раскладушке Ч.Н., ударил ее ножом в горло несколько раз, выбросил согнувшийся нож. После этого взял в кухне второй нож, с той же целью зашел в комнату к Ч.С., ударил его ножом в горло и перерезал его. Затем с целью устранения свидетеля он повел П. в ванную комнату, где лишь порезал ей шею, так как она уговорила не убивать ее ради ребенка, и отпустил ее. Там он вымыл руки и нож, забрал телевизор и подставку от него, завернув их в покрывало, в чемодан сложил детские вещи. После этого стуком по батарее позвал Ш., велел ему постоять в прихожей, а сам ушел искать автомашину. Похищенные телевизор с подставкой он продал посетителю кафе за 500 рублей, а чемодан с вещами выкинул по дороге в г. Санкт-Петербург (т. 1 л.д. 33).

Изложенные в "чистосердечном признании" обстоятельства совершения преступления О. полностью подтвердил при допросе его в тот же день в качестве подозреваемого с участием адвоката и с соблюдением других норм уголовно-процессуального закона, при этом в протоколе допроса подтвердил добровольность написания им "чистосердечного признания" и правильность записанных с его слов в протоколе показаний, которые суд мотивированно признал достоверными, положив в основу приговора в качестве допустимого доказательства, не противоречащего другим доказательствам по делу (т. 1 л.д. 38 - 41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного с участием осужденного О. и его адвоката, видно, что он подробно рассказал об обстоятельствах содеянного, которые приведены в его показаниях выше (т. 1 л.д. 43 - 49).

Из протокола допроса О. в качестве обвиняемого, исследованного судом в порядке устранения и оценки противоречий в показаниях в связи с изменением их в судебном заседании, следует, что в целом они соответствуют его показаниям при допросе в качестве подозреваемого, однако при этом О. показал, что вещи потерпевших он решил забрать после их убийства, а кожаную куртку ему дал Ч.С. еще до его убийства (т. 1 л.д. 54 - 56).

Приведенным выше доказательствам и причинам изменения О. показаний на следствии и в судебном заседании суд в приговоре дал подробную мотивированную оценку и обоснованно признал достоверность и допустимость этих доказательств в их совокупности в той части, в какой они не противоречат друг другу.

В связи с этим несостоятельными являются доводы О. в жалобе о неполноте судебного следствия и несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела, в том числе, и в части правовой оценки содеянного. Его доводы в жалобе о применении к нему недозволенных методов ведения следствия судом проверены, подтверждения не нашли и эти доводы не соответствуют показаниям самого осужденного в судебном заседании.

Необоснованной является ссылка О. на то, что убийство потерпевшей совершил Ш., который принудил его убить потерпевшего, так как данные доводы были проверены еще в ходе следствия и подтверждения не нашли. Необоснованными являются и его доводы об оговоре его Ш., непричастность которого к преступлению нашла процессуальное обоснование по делу.

Мотив совершения преступления установлен правильно, а каким ножом были убиты потерпевшие, правового значения по делу не имеет.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий О. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ является правильной, законной и обоснованной, нарушений норм процессуального закона по делу не имеется.

Принудительное лечение от наркомании ему назначено обоснованно и мотивированно, вопреки доводам его жалобы.

Наказание назначено с учетом содеянного, требований уголовного закона, данных о личности осужденного и его состояния здоровья и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и смягчения О. наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2003 года в отношении О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного О. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

ПЕЛЕВИН Н.П.

ИСТОМИНА Г.Н.