ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2003 года

 

Дело N 48-о03-50

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Эрдыниева Э.Б., Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2003 г. дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Челябинского областного суда от 19 февраля 2003 года, которым

С., <...>, судимый 19 мая 1993 г. по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден 04.01.02 по отбытии срока,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Кравец Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в том, что, являясь лицом, ранее судимым за умышленное убийство, умышленно причинил смерть Х.

Преступление им совершено 17 сентября 2002 г. в пос. Магнитка Кусинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный С. считает, что суд необоснованно дал критическую оценку его показаниям об обстоятельствах случившегося, без учета того, что ранее Х. применил в отношении его нож, и поэтому он попросил топор у К. с целью обезопасить себя от возможного нападения Х., а также суд не учел его явки с повинной, которую он написал участковому инспектору Г., в связи с чем считает назначенное ему наказание излишне суровым и просит о смягчении наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы С. о том, что он совершил убийство Х., находясь в состоянии необходимой обороны, судом обоснованно признаны несостоятельными и опровергающимися совокупностью доказательств.

Так, С. пояснил, что нож, который был в руках у Х., впоследствии изъятый при осмотре места происшествия, ему, т.е. С., не принадлежал, а Х. вытащил его из своей куртки. Однако данные доводы опровергаются показаниями свидетеля С.Ф. - отца осужденного о том, что в доме они проживали совместно с сыном, а данный нож изготовил он лично, нож хранился в сарае под верстаком и оказаться у Х. не мог.

Из показаний свидетеля К. следует, что вечером С. попросил у нее топор, сказал, что ему нужно убить Х., а на ее вопрос, не шутит ли он, ответил, что ему нужно рубить дрова, и затем он вернул топор со следами крови на лезвии.

Кроме того, С. неоднократно допрошенный на предварительном следствии, с разъяснениями ему положений ст. 51 Конституции РФ и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона пояснял о том, что топор у К. он взял не для защиты от Х., а с целью убить последнего.

Об умысле С. на лишение жизни Х. и несостоятельности его доводов о необходимой обороне свидетельствует и наличие двух рубленых ран в затылочной области потерпевшего с проникновением в полость черепа с размозжением вещества головного мозга и многооскольчатый перелом затылочно-теменной части с размозжением вещества головного мозга.

Кроме того, и из показаний самого С., данных в судебном заседании, достоверно не следует то, что Х. намеревался реально причинить С. вред здоровью. Таким образом, суд, оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины С. и дал верную юридическую оценку его действиям.

Кроме того, из материалов дела видно, что С. явка с повинной была заявлена после его фактического задержания участковым инспектором Г., прибывшим на место происшествия и обнаружившим труп потерпевшего через день после совершения убийства, при этом С. назывался фамилией другого человека, т.е. при таких обстоятельствах отсутствует обязательное условие явки с повинной - добровольность.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и наличия в его действиях особо опасного рецидива, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ С. было назначено минимальное наказание.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 19 февраля 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Э.Б.ЭРДЫНИЕВ

В.А.ДАВЫДОВ