ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2003 г. N 36-о03-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2003 года кассационные жалобы адвоката Моисеевой М.В. и потерпевшего С. на приговор Смоленского областного суда от 16 января 2003 года, которым

Л., <...>, русский, с образованием 5 классов, ранее не судимый,

осужден:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

на основании ст. ст. 22, 97 ч. 1 п. "в", 99 ч. 2 УК РФ Л. назначено принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра.

Л. признан виновным в убийстве П., 1948 года рождения, и одновременном покушении на убийство С., 1952 года рождения.

Преступления совершены 4 ноября 2001 года в д. Селезеньки Хиславичского района Смоленской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Шинелевой Т.Н., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. в судебном заседании не выразил своего мнения в отношении его виновности, а лишь заявил, что происшедшего не помнит, о случившемся сожалеет.

В кассационной жалобе адвокат Моисеева М.В. указывает, что приговор в отношении Л. является незаконным и необоснованным, как в части квалификации содеянного, так и меры наказания, при назначении которого суд не учел и не обсудил возможности назначения осужденному условного наказания, с учетом его возраста и состояния здоровья. Считает, что убийство П. следовало квалифицировать, как совершенное в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией вследствие противоправного поведения потерпевших, и умышленное причинение легкого вреда здоровью С., с учетом характера сложившихся между ними отношений, которые судом в полной мере не учтены. Потерпевшие систематически занимались кражами, в первую очередь, у осужденного, который из-за изменений в психике неадекватно оценивал ситуацию и преступление совершил в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Поведение и характеристики потерпевших в приговоре вообще не получили оценки, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на ст. 107 ч. 1 УК РФ, снизить наказание и определить его без лишения свободы.

В кассационной жалобе потерпевший С. считает приговор слишком суровым, так как он сам по отношению к осужденному вел себя неправильно, а после кражи у него меда их отношения ухудшились. Он и сожительница П. спровоцировали осужденного на преступление, с учетом его состояния здоровья. Преступление Л. совершил неумышленно, его жизни прямой угрозы не было. Просит приговор изменить и наказание осужденному смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Л. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В связи с отказом осужденного Л. от дачи показаний в судебном заседании суд исследовал его показания, данные на предварительном следствии.

Из этих показаний усматривается, что между ним и потерпевшими сложились неприязненные отношения, так как он подозревал их в кражах его имущества. 4 ноября 2001 года он обнаружил очередную кражу в своем доме, взял ружье и произвел из него выстрелы, не понимая, в кого стреляет. Сделать это его заставили исключительные обстоятельства (л.д. 40 - 42, 69 - 70, 203 - 204).

Данным показаниям в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего С. следует, что во второй половине дня 4 ноября 2001 года неподалеку от их дома пьяный Л. угрожал ему и П. ружьем, обвиняя их в краже металла, требовал от них стать к столбу, сказав, что будет расстреливать их. Полагая, что осужденный шутит, он сделал ему замечание, после чего П. стала к столбу, а он пошел домой. Услышав звук выстрела, он обернулся и увидел упавшую П. Л. направил на него ружье и произвел второй выстрел, он почувствовал сильную боль и потерял сознание, а когда очнулся, обнаружил П. мертвой и рассказал о происшедшем Г.

Свидетель Г. полностью подтвердила со слов потерпевшего его показания.

Из показаний свидетеля Ж. усматривается, что по прибытии на место происшествия на его вопрос Л. пояснил, что два выстрела из ружья произвел он.

Факт неприязненных отношений между осужденным и потерпевшими подтвердил свидетель К.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп П. обнаружен рядом с домом С. возле опоры линии электропередачи. Между домами Л. и С. обнаружены две гильзы от ружья 16 калибра, а также найдено двуствольное охотничье ружье того же калибра (л.д. 3 - 9).

Копией приговора от 26 октября 2000 года установлено, что С. действительно был признан виновным и осужден за кражу меда у Л. в сентябре 2000 года (л.д. 51 - 52).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти П. явилось огнестрельное проникающее слепое дробовое ранение с повреждением грудной клетки, левого легкого, аорты, сердечной сорочки, сердца, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью человека (л.д. 105 - 108).

По заключению судебно-медицинского эксперта, у С. установлено повреждение в виде огнестрельного дробового ранения левой половины грудной клетки и левого плеча, которое причинено выстрелом из огнестрельного оружия и квалифицируется, как легкий вред здоровью потерпевшего (л.д. 78).

Согласно выводам экспертизы, изъятое у Л. охотничье ружье пригодно для производства выстрелов, а обнаруженные на месте происшествия гильзы отстреляны из данного ружья (л.д. 126 - 127).

Выводами физико-технической экспертизы установлено, что выстрел в П. был произведен с дистанции от 4 до 4,81 метров, а в С. - с дистанции от 9 до 9,5 метров (л.д. 179 - 183).

Приведенным доказательствам в приговоре дана мотивированная оценка с точки зрения их достоверности, достаточности и допустимости, необходимых для постановления в отношении Л. обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Л. по ст. ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ является правильной, законной и обоснованной, прямой умысел осужденного на лишение жизни потерпевшего С. в приговоре нашел мотивированное обоснование, не вызывающее сомнения в его правильности, а также нашел обоснование и умысел осужденного на лишение жизни обоих потерпевших.

Доводы адвоката в жалобе о несоответствии содеянного его правовой оценке и нахождении осужденного в момент содеянного в состоянии аффекта не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами и не соответствуют ни поведению потерпевших, не допустивших в этот день никаких противоправных действий, ни показаниям самого осужденного, которые не свидетельствуют о нахождении его в состоянии аффекта и которым судом дана правильная оценка.

Психическое состояние осужденного проверено с достаточной полнотой и получило объективную оценку в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не имеется.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационных жалоб адвоката и потерпевшего о назначении Л. чрезмерно сурового наказания.

Наказание ему назначено с учетом тяжести содеянного, данных о его личности и тех обстоятельств, на которые сделаны ссылки в жалобах, с применением ст. 64 УК РФ, что не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по их доводам и смягчения осужденному наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Смоленского областного суда от 16 января 2003 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Моисеевой М.В. и потерпевшего С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

Н.П.ПЕЛЕВИН

Г.Н.ИСТОМИНА