ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2003 года

 

Дело N 6-В03-3

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйков В.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Т. - К. дело по иску Т. к С. об освобождении имущества от ареста,

 

установил:

 

Т. обратилась в суд с иском к С. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела по обвинению С. 03.01.2002 в ее квартире по адресу: <...>, был произведен обыск, а 29.01.2002 следователем прокуратуры вынесено постановление о наложении ареста на указанную квартиру и имущество в ней. Истица просила освободить квартиру от ареста в связи с тем, что квартира не является совместной собственностью супругов, а находится в ее единоличной собственности.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В ходе судебного разбирательства прокурором было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела по обвинению С.

Истица оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Адвокат истицы возражал против заявленного ходатайства.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 26.09.2002 ходатайство прокурора было удовлетворено, дело производством приостановлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30.10.2002 определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель истицы К. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Рязанского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель истицы К. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.

Из материалов дела видно, что арест на квартиру <...> постановлением старшего следователя прокуратуры Рязанской области от 29.01.2002 наложен в связи с производством по уголовному делу по обвинению супруга истицы - С. по ст. ст. 209 ч. 2, 210 ч. 2, 193 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ как на имущество, добытое преступным путем.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В постановлении старшего следователя прокуратуры указано, что вышеназванная квартира является совместным имуществом Т. и С., фактически приобретена С., который в сентябре 1996 г. зарегистрировал данную квартиру за своей женой Т. для того, чтобы затруднить конфискацию имущества по приговору суда (л.д. 8).

Между тем заявительница в жалобе ссылается на то, что квартира приобретена в 1995 г. по договору о долевом участии в строительстве жилья от 03.01.95 между Т. и АОЗТ "Маяк" (л.д. 14).

Брак между Т. и С. зарегистрирован 10.08.96 (л.д. 22), то есть после приобретения Т. спорной квартиры.

Представитель истицы К. считает, что данная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку она была приобретена до брака С. с Т.

Кроме того, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1985 (в редакции от 25.10.96) "О практике рассмотрения судами РФ дел об исключении имущества от ареста (из описи)", разъяснено, что при рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, признано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем.

В материалах дела каких-либо сведений о том, что спорная квартира является собственностью С., не имеется, также отсутствует приговор суда, которым было бы установлено, что данная квартира приобретена на средства, добытые преступным путем.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя истицы К. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в Рязанский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

дело по иску Т. к С. об освобождении имущества от ареста направить для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда.