ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2003 года

 

Дело N 44-о02-113

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Червоткина А.С., Мезенцева А.К.

рассмотрела кассационную жалобу осужденного М. на приговор Пермского областного суда от 7 июня 2002 года, которым

М., <...>, судимый:

06.02.1997 по ст. 103 УК РФ к пяти годам лишения свободы;

17.10.1997 по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 167 ч. 1, 40 ч. 3 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 29.09.2000 на 11 месяцев 21 день, -

осужден по:

ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж", "к", "н" УК РФ к пожизненному лишению свободы;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

По совокупности преступлений в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ - М. назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

По этому же делу осужден К., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда с М. в пользу К.С. 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выслушав осужденного М. подтвердившего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ерохина И.И. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в совершении по предварительному сговору с К. убийства О. и П., а также А. и его незрячей матери А.Ш. с особой жестокостью, неоднократно, в отношении лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть ранее совершенные преступления.

Кроме того, М. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены в ночь на 20 ноября 2001 г. и в ночь на 3 февраля 2002 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный М. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный М. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что действия его и К. судом не разграничены. Приговор постановлен на одних лишь показаниях К., данных им в ходе предварительного расследования и от которых он отказался в судебном заседании. Однако эти его показания являются оговором и противоречат материалам дела. Так, К. показывал, что М. наносил П. удары ножом, а затем душил полотенцем О., однако телесных повреждений от подобных действий на теле потерпевших экспертом обнаружено не было. Их смерть наступила от ударов кувалдой, которые нанес сам К. К. также утверждал, что М. наносил А.Ш. удары ножом в голову, а потом этот нож бросил в подвал, но на голове потерпевшей подобных повреждений не установлено, и ножа в подвале найдено не было. Это К. наносил потерпевшим А-вым удары шилом и кирпичом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность М. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании М. показал, что 19 ноября 2001 года он с К. зашли в дом к П., у которого жил квартирант О. О. замахнулся на него палкой, велел им уходить. Он ударил О. кулаком в лицо, ножом в живот и дважды ногой в живот, прошел на кухню. Потом он услышал какой-то грохот, увидел К. с кувалдой в руках. О. лежал на полу с разбитой головой. В таком же состоянии в другой комнате находился П. Он понял, что О. и П. убил кувалдой К. При выходе он почувствовал запах дыма. Видимо при драке с О. они опрокинули электрический обогреватель.

В ночь на 3 февраля 2002 г. он и К. употребляли спиртные напитки с А. и его незрячей матерью в доме последних. Он поссорился с А., ударил его кулаком в лицо и ушел к своей матери. Через некоторое время туда же пришел К. и сказал, что шилом нанес ранения А. В доме А-вых он увидел их трупы, которые вместе с К. сбросили в подполье, после чего он ушел домой.

К. в судебном заседании дал показания, в целом, совпадающие с показаниями М., заявил, что убийство всех потерпевших, а также поджог дома А-вых он совершил один.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования К., давал подробные показания об обстоятельствах совершения убийства потерпевших им совместно с М. При этом он показывал, что, войдя в дом П., М. сразу ударил ножом О. в левый бок, а когда он побежала к выходу, догнал его и сбил с ног на пол. Он (К.) взяв со стола нож, тоже ударил им О. в правый бок. Из другой комнаты вышел П. К нему подошел М., стал ножом бить или колоть его, они переместились в другую комнату, и он не видел, что там происходило. Когда М. вышел оттуда, он стал полотенцем закрывать рот и нос О. Потом из чулана М. принес кувалду и велел ему (К.) ударить этой кувалдой по голове обоим потерпевшим, что он и сделал. После этого они разбросали в доме газеты и подожгли их, после чего ушли к знакомым М. - А-вым.

2 февраля 2002 года вечером М. предложил убить А., который видел их со следами крови после убийства О. и П. Он согласился. В доме А-вых он взял шило, а М. - нож. М. несколько раз ударил ножом А. В это время проснулась мать потерпевшего, стала кричать. М. велел убить и мать, и они вместе с М. нанесли ей удары ножом и шилом в голову. Тела потерпевших они сбросили в подполье.

М. в ходе предварительного следствия, признавая себя виновным, также показывал, что он решил разобраться с О. по поводу происшедшей ранее между ними ссоры. Он нанес О. три удара ножом в область живота, вместе с К. подвергли потерпевшего избиению ногами. Когда из другой комнаты вышел П., они избили руками и ногами и его. К. нанес удары кувалдой по голове О., а потом и П., после чего они подожгли дом и ушли к А-вым.

2 февраля 2002 года в ходе употребления спиртного он поссорился с А., и они вместе с К. избили А. ногами, а К. еще нанес несколько ударов и шилом. Когда проснулась мать потерпевшего, К. нанес ей несколько ударов шилом. Трупы они сбросили в подполье, облили комнату бензином и подожгли дом.

Показания М. и К. об обстоятельствах убийства О., П., А. и А.Ш. в ходе предварительного следствия были даны на допросах, проводившихся в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с участием адвокатов. Поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, и им дана надлежащая оценка. Считать показания К. оговором М. нет оснований, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть О. наступила от сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей черепа, массивными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, отеком головного мозга, прямыми переломами пяти ребер слева (т. 1 л.д. 32 - 39). Из акта дополнительной судебно-медицинской экспертизы видно, что труп О. подвергался воздействию пламени с обширными разрушениями мягких тканей и костей, поэтому не исключается причинение ему колото-резаных ран, уничтоженных огнем (т. 3 л.д. 56 - 57).

Из заключения судебно-медицинских экспертиз исследования трупа П. следует, что его смерть наступила от тупой сочетанной травмы тела сопровождавшейся переломами костей черепа, массивными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, отеком головного мозга, массивными кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, диафрагмы. Раны на голове образовались от неоднократных ударов массивным предметом, не исключено, что кувалдой. Другие повреждения, в том числе кровоизлияние в диафрагму, ушибленные раны в области лица и тела могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе кулаком и ногой (т. 1 л.д. 15 - 26, т. 3 л.д. 25 - 28, 51 - 52).

Изложенные в кассационной жалобе осужденного М. доводы о том, что смерть П. и О. наступила не от его действий, а от ударов кувалдой, нанесенных К., поскольку ударов ножом он П. не наносил, являются необоснованными.

В своих показаниях в ходе предварительного следствия М. не отрицал, что он, как и К., наносил обоим потерпевшим удары ногами по различным частям тела.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть как О., так и П. наступила не только от ударов тяжелым предметом (кувалдой) в область головы, но и от других, опасных для жизни повреждений, составивших сочетанные травмы, установленные на телах потерпевших.

Отсутствие колото-резаных ранений на теле потерпевшего П. не может повлиять на решение вопроса о виновности М.

Из показаний свидетелей З. видно, что со слов А. ему стало известно, что М. рассказывал А., что он вместе с К. убил О. и П., поджег их дом, видел кровь на их одежде и руках. А. опасался за свою жизнь, так как М. угрожал ему убийством в случае, если тот расскажет кому-либо об этих убийствах. Как показал в судебном заседании свидетель Д., ему К. рассказывал о совершении совместно с М. убийства О. и П., поджоге дома.

Доводы осужденного М. о его непричастности к смерти А-вых также опровергаются материалами дела.

Данные в ходе предварительного следствия К. показания о том, что они подвергли с целью лишения жизни избиению А., нанесли ему удары ногами, руками, а также ножом и шилом, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть А. наступила от комбинированной травмы, сопровождавшейся повреждениями костей, мягких тканей, внутренних органов, образовавшихся в результате воздействия тупых твердых предметов, резаных, колото-резаных и колотых ранений (т. 1 л.д. 189 - 206). На одежде и обуви обоих осужденных была обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшему А. (т. 2 л.д. 6 - 9, т. 3 л.д. 75 - 86).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть А.Ш. наступила от комбинированной сочетанной травмы тела и проникающих колотых ранений головы, которые могли образоваться от воздействия шила (т. 1 л.д. 211 - 225, т. 3 л.д. 37 - 40). Кроме того, на теле потерпевшей обнаружено две поверхностные раны в области носа, что подтверждает данные в ходе предварительного следствия показания К., о том, что в процессе лишения А.Ш. жизни М. применял нож.

Участие М. в причинении потерпевшей А.Ш. травм ударами твердыми тупыми предметами (кулаками, ногами), что также явилось причиной ее смерти, подтверждена заключением биологической экспертизы, проведенной методом ДНК-анализа, о наличии на его спортивных брюках, куртке и ботинке крови, которая принадлежит А.Ш. (т. 2 л.д. 6 - 9).

Таким образом, материалами дела установлено, что М. и К. применяли по отношению ко всем четверым потерпевшим согласованное насилие с целью лишения их жизни. Действия каждого из них в приговоре в необходимой мере конкретизированы и находятся в прямой причинной связи с преступным результатом - наступлением смерти потерпевших.

Данные в ходе предварительного следствия М. и К. показания об обстоятельствах совершения ими поджогов домов потерпевших подтверждены протоколами осмотра мест происшествия (т. 1 л.д. 5 - 7, 43, 45 - 46, 52 - 54; 162 - 170), другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности М., действия которого квалифицированы правильно.

Наказание М. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела и оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 7 июня 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.