ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2003 г. N 9-о03-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Колесникова Н.А.,

Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных З. и Р. на приговор Нижегородского областного суда от 22 октября 2002 года, которым

З., <...>, судимый неоднократно, последний раз осужден 8 августа 2002 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ З. назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 8 августа 2002 года и окончательно назначено З. 22 года лишения свободы с конфискацией имущества без штрафа, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии особого режима.

По ст. ст. 167 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к", "н" УК РФ З. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Р., <...>, судимый неоднократно, последний раз осужден 8 августа 2002 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Р. назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору суда от 8 августа 2002 года и окончательно назначено Р. 22 года лишения свободы с конфискацией имущества без штрафа, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии особого режима.

По ст. ст. 167 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к", "н" УК РФ Р. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н.А., объяснения осужденных З. и Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Глумовой Л.А. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

З. и Р. признаны виновными и осуждены за разбойные нападения на граждан с целью завладения чужим имуществом по предварительному сговору группой лиц, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и за умышленное убийство Я., сопряженное с разбоем, группой лиц.

Преступные действия осужденными совершены 27 декабря 2001 года и 7 марта 2002 года в г. Дзержинске Нижегородской области и в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный З. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Он указывает, что не причастен к разбойному нападению на С., удары ножом нанес потерпевшему Р. Умысла на хищение вещей из квартиры И. у него не было. Не отрицает, что он совершил убийство Я., но совершил это преступление он один. На предварительном следствии он оговорил Р. Считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия. Разбойное нападение на Я. он не совершал, имела место кража ее вещей.

В дополнительной кассационной жалобе З. указывает, что убийство Я. он совершил один, а затем совершил кражу ее вещей. На предварительном следствии он и Р. дали показания не соответствующие действительности, просит о переквалификации его действий на ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 3 УК РФ. По эпизоду разбойного нападения на С., полагает, он должен быть оправдан. Суд назначил ему слишком суровое наказание, не учел его состояние здоровья.

Осужденный Р. просит приговор суда отменить. Он ссылается на то, что его вина в разбойном нападении и убийстве Я. доказательствами не подтверждена. Указанные преступные действия совершил один З. Не отрицает он того, что совершил кражу 1 шкурки песца из квартиры Я. Не согласен он с квалификацией его действий по эпизоду разбойного нападения на С. По мнению осужденного, его действия следует квалифицировать, как кражу и причинение тяжкого вреда здоровью.

В дополнительной кассационной жалобе Р. просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд. К совершению преступлений в отношении Я. он не причастен, а по эпизоду нападения на С. он, считает, совершил не разбой, а кражу.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности З. и Р. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах З. и Р. о том, что они необоснованно, привлечены к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 27 декабря 2001 года З. и Р., находясь в состоянии опьянения, пришли к ранее знакомой Я. по адресу: <...>. Находясь в ее квартире, осужденные договорились совершить разбойное нападение на Я., завладеть ее имуществом. Около 19 часов З. имевшимся ножом нанес Я. несколько ударов в область живота и грудной клетки. Р. заранее приготовленным топором для разделки мяса нанес Я. множественные удары по голове.

От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшей наступила ее смерть.

Завладев имуществом потерпевшей на сумму 15150 руб., осужденные с места совершения преступления скрылись.

7 марта 2002 года З. и Р. договорились завладеть имуществом знакомой И., находившемуся в коммунальной квартире <...>. Около 16 часов осужденные, имея дубликат ключа от замка входной двери квартиры <...>, проникли в квартиру, взломали дверь комнаты И., проникли в нее, собрали в 2 сумки имущество И. на 14000 рублей, подготовив к хищению.

В это время в квартиру пришел С. и заметил, что дверь в комнату И. взломана. Поняв, что С. обнаружил их замысел, направленный на хищение имущества И., осужденные с целью завладения имуществом потерпевшей И. совершили нападение на С. З. стал удерживать дверь, не выпуская его из квартиры, а Р. нанес ряд ударов по голове разделочной доской, а затем ножом в область живота и грудной клетки потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего. С. удалось вырвать нож у Р., после чего С. закрылся в ванной комнате. Осужденные с похищенным имуществом И. на сумму 14000 руб. с места совершения преступления скрылись.

Вина З. и Р. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Б., И., С.; показаниями свидетелей С.А., Н.О., З.А., Г.О., Р.К., Ф.И., протоколами осмотра места происшествия; протоколом обыска и изъятия похищенного видеомагнитофона; протоколом опознания похищенного видеомагнитофона; протоколом изъятия похищенных вещей из комнаты И.; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями З. на предварительном следствии, в которых он подтвердил то обстоятельство, что разбойное нападение на Я. и ее убийство, сопряженное с разбоем, было совершено им вместе с Р.; показаниями осужденного Р. о том, что им причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего С. и похищено имущество потерпевшей И.

Суд обоснованно показания осужденного З. на предварительном следствии в части разбойного нападения на Я. и ее убийстве группой лиц (вместе с Р.) признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде и подтверждены другими доказательствами по делу.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что он (З.) совершил убийство Я. один, разбойного нападения на нее не совершал, совершил кражу вещей потерпевшей, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе его собственными показаниями на предварительном следствии, в которых он подтвердил то, что он (З.) и Р. договорились завладеть имуществом Я. до ее убийства.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Р. о том, что он не причастен к совершению преступлений в отношении Я., поскольку вина его по эпизоду разбойного нападения на Я. и ее умышленного убийства группой лиц подтверждена совокупностью доказательств, указанных в приговоре суда, в том числе показаниями осужденного З., подтвердившего участие Р. в разбойном нападении на Я. и ее убийстве группой лиц.

Является необоснованной ссылка осужденного Р. в кассационной жалобе на то, что он не имел умысла на совершение разбойного нападения, его действия следует рассматривать как кражу и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Такое утверждение осужденного Р. противоречит имеющимся в деле доказательствам, его собственным показаниям на предварительном следствии, в которых он подтвердил, что умысел на завладение имуществом И. у него возник до прихода С. в квартиру.

Из показаний потерпевшего С. видно, что осужденные З. и Р. совместно проникли в комнату И. с целью хищения чужого имущества, при этом были застигнуты на месте совершения преступления, после чего применили к потерпевшему С. насилие, опасное для жизни и здоровья. Из показаний С. также видно, что совершая разбойное нападение на него, осужденные действовали согласованно, по предварительному сговору.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины З. и Р. в содеянном.

Правовая оценка их преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Мера наказания осужденным назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных, характеризующих их личность.

Оснований для отмены приговора, его изменения, смягчения меры наказания, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 22 октября 2002 года в отношении З. и Р. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

В.С.ХИНКИН