ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2003 года

 

Дело N 48-о03-52

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                         Талдыкиной Т.Т.,

                                                    Мезенцева А.К.

 

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного Ш., адвоката Чекулаевой Н.А. на приговор Челябинского областного суда от 9 января 2003 года, по которому

Ш., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 3 года, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з", "к", "н" УК РФ - на пожизненное лишение свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Ш.:

в пользу П.В. - 120000 руб.,

в пользу П.И. - 359030 руб.,

судебные издержки в доход государства - 100 руб.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Ш. и адвоката Чернышева А.Я., мнение прокурора Лушпы Н.В., полагавшей приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, за разбойное нападение с целью похищения имущества семьи Г-ных, убийство Г., 1972 года рождения, Г.Е., 1934 года рождения, Р. и П.

Преступления совершены в октябре 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный просит отменить приговор в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что свидетели Т. оговорили его, их причастность к убийству не проверена, свидетель А. дала показания в результате применения к ней недозволенных методов, показания свидетеля Ш. также не могут служить доказательством, дает оценку показаниям других свидетелей, утверждает, что изъятые у него при обыске патроны ему не принадлежат, считает, что его вина не доказана и ему назначено излишне суровое наказание;

адвокат Чекулаева в защиту осужденного просит приговор отменить и дело прекратить, свидетели Т. имели основания для оговора Ш., дает оценку показаниям других свидетелей, другим доказательствам, делает вывод о том, что бесспорных доказательств вины Ш. не имеется, обыск проведен с нарушением норм УПК РФ и протокол обыска не может являться доказательством, считает, что судом необоснованно назначена Ш. высшая мера наказания, т.к. он ранее не судим, работал.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Якуньков М.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 379, 380 УПК РФ приговор признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела, когда выводы суда основаны на достоверных, допустимых доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании.

Как видно по делу, эти требования закона судом в полной мере не выполнены, выводы суда о виновности Ш. в разбойном нападении и убийстве четырех лиц основаны на противоречивых доказательствах, судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и, кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Так, по делу усматривается, что Ш. никогда не признавал себя виновным в указанных преступлениях и утверждал, что об убийстве семьи Г-ных он узнал от братьев Т., которые поставляли Г. радиодетали, и первыми попали под подозрение в совершении этих преступлений, т.к. в определителе номера телефона Г. высветился телефонный номер Т.

Сославшись в приговоре как на доказательство вины Ш. в разбое и убийстве на показания братьев Т., суд в то же время при наличии противоречий в этих показаниях, в приговоре не указал, почему он отвергает показания Ш., утверждавшего, что Т. оговорили его. Кроме того, сами обстоятельства возможного оговора Ш. Т. в должной мере не проверены судом и не получили никакой оценки.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо эти обстоятельства тщательно проверить, вывод суда должен быть подробно аргументирован и мотивирован, противоречивые доказательства при этом должны быть подробно проанализированы.

Суду необходимо также более всесторонне проверить обстоятельства обыска в квартире Ш. путем допроса понятых и всех присутствовавших там лиц, поскольку Ш. утверждал, что патроны, обнаруженные в шкафу ему не принадлежат, их могли подбросить ему братья Т., либо они могли там оказаться при иных обстоятельствах.

Поскольку орудие убийства (пистолет) не найдено, необходимо решить вопрос о возможном проведении криминалистической экспертизы для идентификации патронов, найденных на месте преступления, и обнаруженных в доме, где проживал Ш., ибо, как видно из экспертного заключения, патроны различаются между собой по весу, а следствием и судом не выяснялось, в каком количестве и когда в Челябинск поставлялись эти патроны с такой маркировкой.

Выводы суда о том, что вина Ш. подтверждается показаниями свидетелей А.А. и А.И. также не в полной мере согласуется с фактическими обстоятельствами дела, в этих показаниях имеются существенные противоречия, они должны быть проверены путем допроса не только самих свидетелей и осужденного Ш., но и путем допроса иных лиц, поскольку А.И. заявляла, что в период следствия она давала изобличающие Ш. показания, поскольку была в состоянии наркотического опьянения, к ней применялись незаконные методы допроса.

Существенные противоречия имеют место также и в выводах суда о достоверности опознания малолетней Ш.М. Ш. Сам факт констатации этого в приговоре без всесторонней оценки всех обстоятельств описания лица, которое она видела, его одежды и других обстоятельств не может быть признан бесспорным доказательством по делу.

При новом судебном разбирательстве необходимо оценить показания Ш. и свидетелей о том, что одежда, которую описала Ш.М., и иные индивидуальные признаки не согласуются с данными Ш., и, кроме того, данные опознания содержат существенные противоречия с показаниями свидетеля Д.

Для установления истины по делу суду при новом судебном разбирательстве необходимо тщательно исследовать все возможные версии убийства и разбойного нападения, проверить объективно все обстоятельства, которые не были всесторонне проверены, и, в частности, касающиеся взаимоотношений как Ш., так и братьев Т. с семьей погибших, а также принять все возможные меры к исследованию существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного в содеянном.

По указанным мотивам обвинительный приговор отменяется в полном объеме обвинения, а дело направляется на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 9 января 2003 года в отношении Ш. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Ш. не изменять, оставить заключение под стражу.