ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2003 года
Дело N 5-В03-41
Судья Верховного
Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев
истребованное по надзорной жалобе Ч.Р. дело по ее иску к Ч.А., 3-му лицу -
садоводческому товариществу "Салют" о разделе совместно нажитого
имущества в виде дома и земельного участка, признании права собственности на
2/3 дома и земельного участка, встречному иску о разделе совместно нажитого
имущества в виде автомашины,
установила:
Ч.Р. обратилась в
суд с иском к Ч.А., 3-му лицу - садоводческому товариществу "Салют" о
разделе совместно нажитого имущества в виде дома и земельного участка,
признании права собственности на 2/3 дома и земельного участка, ссылаясь на то,
что в период брака с ответчиком приобрели в садоводческом товариществе
"Салют" садовый участок площадью 0,06 га, расположенный в пос. Сопове, Киржачского района, Владимирской области; построили садовый домик. Поскольку дом
и земельный участок приобретены в период брака, являются их совместно нажитым
имуществом, просила разделить данное имущество с учетом интересов их
несовершеннолетней дочери.
Ответчик иск не признал; предъявил
встречный иск о разделе совместно нажитого имущества в виде автомашины марки
ВАЗ-21063.
Ч.Р. встречный иск не признала,
согласилась выплатить Ч.А. денежную компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости
автомашины, но по предоставленной ею смете.
Решением Преображенского
межмуниципального суда г. Москвы от 12.02.01 Ч.Р. в иске отказано; с Ч.А. в
пользу Ч.Р. взыскана компенсация в размере 1/2 части расходов по строительству
пристройки, бани, хозблока, печи, мансарды и стоимости
обивки дома вагонкой в размере 9226 руб. Встречный
иск Ч.А. удовлетворен частично; в его пользу с Ч.Р. взыскана компенсация 1/2
доли автомашины в размере 3124 руб. 17 коп.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.01
решение в части признания за Ч.Р. права собственности на 1/2 долю строений:
пристройки, хозблока, бани, печи, мансарды, работ
(стоимости) по обивке дома и взыскании с Ч.А. в ее пользу компенсации в размере
9226 руб. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой
инстанции в ином составе
судей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением
президиума Московского городского суда от 19.09.02 определение судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.01 в части
отмены решения Преображенского межмуниципального суда г. Москвы от 12.02.01 и
направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отменено, решение
Преображенского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 12.02.2001
оставлено в силе в полном объеме.
В надзорной жалобе Ч.Р. просит отменить
судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, в части отказа в
удовлетворении ее требований о разделе совместно нажитого имущества в виде дома
и земельного участка и признании права собственности на часть дома и земельного
участка.
Дело истребовано в Верховный Суд РФ.
В соответствии со статьей 387
Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм
материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Ч.Р. указывает, что
судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права,
выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Согласно ст. 195 ГПК РСФСР суд разрешает
дело в пределах заявленных истцом требований. Однако суд может выйти за пределы
заявленных истцом требований, если признает это необходимым для защиты прав и
охраняемых законом интересов истца, а также в других случаях, предусмотренных
законом.
Как указывает Ч.Р. в надзорной жалобе,
она не заявляла требований о взыскании денежной компенсации взамен раздела
совместно нажитого имущества в виде дома и земельного участка и признании на
него права собственности.
Суд же в нарушение требований названной
статьи закона вышел за пределы заявленных истицей требований.
Кроме того, в надзорной жалобе Ч.Р.
указывает, что стоимость веранды, хозблока, бани,
печи в доме, мансарды, работ по обивке дома вагонкой
в общей сумме составляет 18452 руб., а стоимость всех построек составила 30792
руб. (л.д. 142, 150), что превышает половину этой
стоимости.
Таким образом, судом установлено, что в
период брака вложения в строительство вышеназванных
построек были значительными.
Согласно ст. 37 Семейного
кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной
собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего
имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из
супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого
имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Данные нормы закона судом не были учтены,
поэтому доводы заслуживают внимания, в связи с чем
дело вместе с надзорной жалобой Ч.Р. в части раздела совместно нажитого
имущества в виде дома и земельного участка, признании права собственности на
часть данного имущества и настоящим определением следует направить для
рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного
Суда.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело в части иска Ч.Р. к Ч.А., 3-му лицу
- садоводческому товариществу "Салют" о разделе совместно нажитого
имущества в виде дома и земельного участка, признании права собственности на
2/3 дома и земельного участка направить для рассмотрения по существу в Судебную
коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.