ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2003 г. N 51-КПо03-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Дзыбана А.А., Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного С.О. на приговор Алтайского краевого суда от 17 января 2003 года, которым:

С., <...>, судимый в 1999 году по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания 2 октября 2000 года, на основании Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года, 6 ноября 2002 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговор суда от 6 ноября 2002 года в отношении С. постановлено исполнять самостоятельно.

По делу осужден С.О., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать со С. и С.О. в пользу М.Н. в возмещение материального ущерба 756 рублей 10 копеек солидарно и по 50000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда С. признан виновным в совершении:

31 июня 2002 года, около 22 часов, в городе Камень на Оби в ходе ссоры, убийства группой лиц совместно со С.О. потерпевшего М., которому С. нанес несколько ударов ножом в область грудной клетки, а когда тот упал, стал наносить удары шилом в область груди и шеи, после чего С.О. нанес М. несколько ударов ножом по туловищу.

В результате совместных действий осужденных, смерть М. наступила от полученных колото-резаных ран шеи с полным пересечением сонной артерии и яремной вены, проникающих ранений грудной клетки с повреждением сердца и легких с последующим острым малокровием внутренних органов.

В судебном заседании С. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный С. высказывает свое несогласие с приговором, просит назначить новое судебное разбирательство в ином составе судей. Указывает, что суд не принял во внимание его показания в судебном заседании, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании на С.О. было оказано давление со стороны прокурора, ему не была назначена и проведена психиатрическая экспертиза. При назначении наказания суд не учел их состояние здоровья. Гражданский иск, по мнению осужденного, разрешен с нарушением требований закона.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель К. указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам осужденного в протоколе судебного заседания отсутствуют данные об оказании на С.О. какого-либо воздействия со стороны государственного обвинителя. Все допросы С.О. проводились в присутствии адвоката, сам С.О. заявлений об оказании на него воздействия не делал.

Доводы осужденного о том, что суд не принял во внимание его показания данные в судебном заседании о совершении преступлений, являются несостоятельными, поскольку судом они были исследованы в полном объеме и обоснованно признаны доказательством в той части, в которой они объективно согласуются с другими доказательствами.

Из показаний осужденного С. суд установил, что после распития спиртных напитков он пришел в дом к М. и увидел, что тот ударил его брата, он заступился за него и ударил М. по лицу, но тот не успокоился и стал набрасываться на него, тогда он взял нож и стал наносить потерпевшему удары. Когда М. лежал на полу он предложил Олегу нанести удары ножом М., что тот и сделал, ударив потерпевшего два раза, после чего убежал, а он, взяв шило, продолжать бить М.

Об этих же обстоятельствах подтвердил осужденный С.О.

Из показаний свидетеля Кириной суд установил, что все они вместе распивали спиртное, она оставалась у себя дома. Первым от М. пришел С.О., на его руках была кровь, при этом он рассказал, что убил человека. Затем пришел и Алексей, который подтвердил факт убийства М., после чего помыл руки, которые были в крови и вытер их о занавеску.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в доме был обнаружен труп М., из шеи которого было извлечено шило, в доме обнаружен нож с наложением на клинке вещества бурого цвета.

Из акта судебно-биологической экспертизы суд установил, что на брюках С.О. и С. обнаружена кровь, которая может принадлежать М. и не может С.О. и С.

Из акта судебно-медицинской экспертизы судом установлена причина смерти потерпевшего в результате нанесенных ему ударов ножом и шилом.

Факт нанесения ударов ножом и шилом, обнаруженных на месте происшествия, подтвержден актом медико-криминалистической экспертизы.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного С. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденным С.О. и С. были назначены и проведены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости осужденных. Заявлений о несогласии с выводами проведенных экспертиз, проведении дополнительных исследований от осужденных и их адвокатов, не поступало.

Наказание судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, всех смягчающих обстоятельств: данных о личности, наличия явок с повинной.

Оснований для смягчения наказания, Судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заявленным потерпевшей гражданским иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, являются необоснованными.

Вопреки доводам осужденного в ходе предварительного следствия М.Н. указывала о причинении ей в результате преступных действий морального вреда (т. 2 л.д. 116 - 117).

Копия искового заявления была вручена осужденным, они были признаны гражданскими ответчиками по делу, им разъяснены их права (т. 3 л.д. 24).

Гражданский иск разрешен с учетом требований закона, в пределах суммы заявленной гражданским истцом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, нет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 17 января 2003 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.