ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2003 г. N 10-Д03-1

 

Судебная коллегия по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Куменкова А.В. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2003 г. дело по надзорной жалобе осужденного К. на приговор Вятско-Полянского районного суда Кировской области от 26 декабря 2000 года, которым

К., <...>, судимый:

1) 27 мая 1998 года по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на три года шесть месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на два года,

2) 5 сентября 2000 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ на два года лишения свободы, основании ст. 74 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание на четыре года лишения свободы,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ на четыре года лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (по настоящему приговору и по приговору Вятско-Полянского районного суда Кировской области от 5 сентября 2000 года) назначено пять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 3 апреля 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 3 июля 2002 года приговор и определение судебной коллегии изменены: исключено указание на судимость К. по приговорам Вятско-Полянского районного суда Кировской области от 27 мая 1998 года и 5 сентября 2000 года, о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ. Постановлено считать его осужденным по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ на четыре года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с 7 декабря 2000 года, зачесть в срок наказание, отбытое по приговору Вятско-Полянского районного суда от 5 сентября 2000 года с 5 сентября по 7 декабря 2000 года.

Заслушав доклад судьи Каримова М.А. и мнение прокурора Шейн И.Е., полагавшей надзорное постановление в отношении К. отменить, удовлетворив жалобу осужденного, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда К. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения с чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

30 августа 2000 года около 01 часа К. в клубе "Мираж", расположенном в кинотеатре "Мир" г. Вятские Поляны Кировской области увидел Б. с борсеткой в руке, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Полагая, что в борсетке могут находиться деньги, К. договорился с не установленным следствием лицом похитить ее. Осуществляя задуманное, К. в фойе кинотеатра выбил из рук Б. борсетку стоимостью 160 рублей, в которой находились деньги в сумме 43 000 рублей и документы, затем подняв с пола борсетку, перекинул ее не установленному следствием лицу, который несмотря на попытку Б. догнать его, скрылся с места преступления.

В своей надзорной жалобе осужденный К. указывает, что состоявшиеся по делу судебные решения являются незаконными и необоснованными, так как преступления он не совершал, потерпевший его оговорил. Кроме того, в нарушение ст. 407 УПК РФ ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протестом прокурора он не был извещен о дне рассмотрения дела в суде надзорной инстанции. Считает, что нарушены его права, поскольку он не смог представить свои объяснения, а суд надзорной инстанции при постановлении решения не учел данные его личности, оставив наказание, назначенное ему по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ без изменения. При этом ставится вопрос об отмене судебных решений с прекращением производства по делу.

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой уголовного дела судебная коллегия находит что постановление президиума областного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. положения части 3 ст. 377 УПК РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления осужденного и его защитника с надзорным протестом, без извещения их о времени и месте судебного заседания, без обеспечения им права довести до суда свою позицию относительно доводов протеста.

В нарушение этих требований суд надзорной инстанции рассмотрел дело по представлению прокурора Кировской области, не известив осужденного о дате, времени месте заседания. Тем самым, существенно нарушил его процессуальные права, поскольку К. был лишен возможности ознакомиться с представлением прокурора и довести до суда свою позицию.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Кировского областного суда от 3 июля 2002 г. в отношении К. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же президиум.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

А.В.КУМЕНКОВ

С.В.РУДАКОВ