ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2003 г. N 1-о02-67

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей: Говорова Ю.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2003 г. кассационные жалобы осужденных Б., И. на приговор Архангельского областного суда от 23 августа 2002 г., которым

Б., <...>, осуждавшийся 17 июня 2002 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ на 3 года лишения свободы

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 8 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 17 июня 2002 года окончательно назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии;

И. <...>, ранее не судимый

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 9 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Б. и И. в солидарном порядке в пользу Ж. 8.083 руб. 25 коп. в счет возмещения расходов на погребение; 300 рублей в возмещение расходов на оплату юридической помощи, 200.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Б. и И. признаны виновными в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в убийстве Ж.Ф., сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, в незаконном хранении, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного И., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный И. в кассационной жалобе указывает, что не согласен с его осуждением по ст. ст. 222 ч. 2 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, убивать потерпевшего они с Б. не договаривались, намеревались лишь ограбить его, обрез изготавливал Б., он же его и спрятал; в содеянном он чистосердечно раскаивается, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, кроме того, осужденный выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей.

Осужденный Б. в кассационной жалобе просит смягчить наказание и снизить размер компенсации морального вреда, указывает, что он активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаивается, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, отмечает, что в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей взыскано слишком крупная сумма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что осужденные обоснованно признаны виновными в совершении убийства Ж.Ф. и разбойного нападения на него.

Вывод суда о виновности осужденных основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Б. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что они с И. решили напасть на таксиста с целью завладения деньгами, изготовили обрез из охотничьего ружья; после этого, взяв с собой обрез и патроны, вызвали такси, сели на заднее сиденье автомобиля ВАЗ-2105; когда потерпевший по просьбе И. остановил машину, он направил на него обрез, потребовал отдать деньги, потерпевший потянулся к обрезу, тогда он выстрелил, водитель стал выбираться из машины, он выстрелил в него еще раз, затем перезарядил обрез и произвел еще один выстрел в потерпевшего, тот упал; И. взял у него обрез, подошел к водителю и выстрелил ему в голову; труп водителя они положили в багажник и поехали к ТЭЦ-2 на автомашине, намереваясь ее утопить, там машина застряла; он взял деньги из машины и из портмоне водителя; обрез с патронами и гильзами они закопали.

Показания осужденного Б. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, о действиях И., судом обоснованно признаны достоверными, они последовательны, согласуются с другими доказательствами.

Б. во время расследования дела допрашивался с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, неоднократно давал показания об обстоятельствах преступления.

Осужденный И. в судебном заседании пояснил, что они действительно с Б. договорились завладеть деньгами какого-нибудь таксиста с применением ружья; после изготовления обреза они вызвали такси, сели на заднее сиденье, а когда остановились Б. стал стрелять в потерпевшего.

Свидетель Т.А. пояснил, что Б. предлагал ему убить таксиста и забрать деньги, после того, как он отказался, Б. предложил ограбить и убить таксиста И., тот согласился; они в лесу изготовили обрез, затем вызвали такси; отсутствовали Б. и И. полтора или два часа; когда И. пришел, сообщил, что они убили таксиста, при этом он, И., выстрелил в него один раз.

Свидетель К. пояснила, что 10 мая 2002 года Б. и И. на некоторое время уединялись в маленькой комнате, туда же заходил и Т.А.; после этого Б., И. и Т.А. куда-то ушли, а спустя некоторое время вернулись.

Из показаний свидетеля П. на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что Б., И. и Т.А. о чем-то договаривались в маленькой комнате; вечером Б. и И. куда-то ушли.

Свидетель Х. пояснила, что вечером 10 мая 2002 года Б. куда-то ушел, вернулся он примерно через два часа, сказал, что они со знакомым парнем ограбили мужчину, на джинсах Б. она увидела кровь того мужчины.

Свидетель А. пояснила, что 10 мая 2002 года Б. вечером вызывал такси.

Из показаний свидетелей Ч., С., К. следует, что Ж.Ф. работал таксистом, 10 мая 2002 года он выезжал по заказу, который по телефону сделал молодой человек.

Из показаний свидетелей Б.Р., Ч.П., П.Е. следует. что у котлована ТЭЦ-2 была обнаружена автомашина ВАЗ-2105, в багажнике которой находился труп мужчины.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта смерть Ж.Ф. наступила в результате сквозного огнестрельного пулевого ранения головы с разрушением головного мозга; при исследовании трупа были обнаружены телесные повреждения в виде сквозного огнестрельного пулевого ранения головы, сквозного огнестрельного пулевого ранения задней поверхности левого плечевого сустава; слепого огнестрельного пулевого ранения области задневнутренней поверхности средней трети правого плеча.

В соответствии с заключением судебно-баллистической экспертизы, обрез, обнаруженный в ходе следственного эксперимента в месте, указанном Б., является обрезом охотничьего ружья - огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из охотничьего ружья, пригодным для производства выстрелов; патроны, обнаруженные там же являются боеприпасами для гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра; гильзы были отстреляны из указанного обреза.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на джинсах Б. была обнаружена кровь, которая могла произойти от Ж.Ф.

Из протокола осмотра автомобиля ВАЗ-2105, в котором был обнаружен труп, следует, что на подголовнике левого сиденья имеются повреждения материала с разрывами, задняя поверхность металлической основы этого подголовника повреждена, имеет сквозное отверстие овальной формы.

Суд, надлежаще оценив приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства, обоснованно признал виновными Б. и И. в убийстве Ж.Ф., сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, в совершении разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы жалобы И. о необоснованности его осуждения за убийство судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются показаниями осужденного Б. на предварительном следствии, показаниями свидетеля Т., из которых следует, что И. произвел один выстрел из обреза в потерпевшего.

Об участии И. в убийстве свидетельствуют и обстоятельства происшедшего, действия И. связанные с подготовкой к преступлению, изготовлением обреза, его последующие действия по сокрытию следов преступления.

Правовая оценка действий Б. и И. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ является правильной.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Б. и И. по ст. 222 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в этой статье, освобождается от уголовной ответственности.

В данном случае действия Б. и И. после совершения убийства и разбойного нападения следует расценивать как добровольную сдачу огнестрельного оружия и боеприпасов.

Из протокола следственного эксперимента, который был проведен 12 мая 2002 года с участием Б. следует, что Б. указал, где именно они закопали обрез и патроны, в этом месте названные предметы и были обнаружены (т. 2 л.д. 82 - 83).

Допрошенный в этот же день, 12 мая 2002 года осужденный И. в качестве подозреваемого также указал, где именно ими был закопан обрез (т. 2 л.д. 130 - 132).

При таких обстоятельствах Б. и И. нести уголовную ответственность по ст. 222 ч. 2 УК РФ, в соответствии с примечанием к этой статье УК РФ, не могут.

Наказание осужденным по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности; обстоятельства, приведенные в жалобах, принимались во внимание судом при назначении наказания. Вместе с тем наказание по совокупности преступлений следует назначить с учетом того, что приговор в части осуждения Б. и И. по ст. 222 ч. 2 УК РФ подлежит отмене.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалоб о том, что в счет компенсации морального вреда взыскана необоснованно крупная сумма, судебная коллегия считает несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 23 августа 2002 года в отношении Б., И. в части осуждения по ст. 222 ч. 2 УК РФ отменить, дело прекратить на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

Б. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 8 лет 3 месяца (восемь лет три месяца) лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 17 июня 2002 года назначить Б. 8 лет 6 месяцев (восемь лет шесть месяцев) лишения свободы.

И. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 9 лет 6 месяцев (девять лет шесть месяцев) лишения свободы;

в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Б. и И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

Ю.В.ГОВОРОВ

А.В.КУМЕНКОВ