ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2003 г. N 5-Д03-45

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Бурова А.А., Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2003 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г. на приговор Хорошевского межмуниципального суда гор. Москвы от 14 июня 2001 года, которым

Г., <...>, со средним образованием, судимый 26 июня 1997 года по ст. ст. 163 ч. 2 п. "а" и 167 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный условно-досрочно в апреле 1998 года на неотбытый срок 4 месяца,

- осужден к лишению свободы по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 8 лет, по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 8 (восемь) лет 1 месяц в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Г. 38720 рублей в возмещение средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Т.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2001 года приговор оставлен без изменения.

Президиум Московского городского суда своим постановлением от 20 декабря 2001 года приговор и кассационное определение изменил, смягчив назначенное Г. с применением ст. 64 УК РФ наказание по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з" УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы и назначенное с применением ст. 64 УК РФ наказание по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ до 6 лет 10 месяцев с конфискацией имущества, назначив ему по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний 7 (семь) 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, оставив в остальном судебные решения без изменения.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А. и заключение прокурора Гулиева А.Г.о., полагавшего исключить осуждение Г. по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, а в остальном судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. осужден за похищение человека, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия, а также за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере.

Как указано в приговоре, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

12 октября 1999 года Г. по предварительному сговору с Б., осужденным 21 февраля 2000 года, и не установленным следствием лицом и согласно распределению ролей, в то время когда его соучастники находились в подъезде, ворвался в квартиру Т., под угрозой расправы посадил его в машину и перевез из Москвы в г. Рославль Смоленской области, где угрожал убийством, требовал передачи 15000 долларов США, то есть денег в крупном размере, и, используя гвоздодер в качестве оружия, причинил вред здоровью потерпевшего средней тяжести, принудив последнего написать расписку о долговом обязательстве в размере 25000 долларов США, а в поселке Павловка Смоленской области, куда он был перемещен, еще две расписки о долге по 15000 долларов США.

16 октября 1999 года Т., воспользовавшись тем, что охранявший его Б. уснул, сумел покинуть квартиру, где его удерживали, после чего сообщил в милицию о случившемся.

В надзорной жалобе осужденный Г. ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своей жалобы Г. ссылается на необоснованность приговора, поскольку он является психически больным человеком. Указывает на то, что умысла на похищение Т. у него не было, в связи с чем содеянное им надлежало бы квалифицировать по ст. 127 УК РФ. Помимо этого действия последнего были добровольными, а он преувеличивал некоторые события. Что же касается вымогательства денег, то показания потерпевшего не подтверждены другими доказательствами. Ссылается на недопустимость его показаний от 4, 5 и 12 февраля 2000 года, поскольку 4 и 5 февраля он их дал в результате недозволенных методов ведения следствия, а 12 февраля ему не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации и допрос был проведен в отсутствие адвоката и переводчика. Недопустимым доказательством является также заключение судебно-медицинского эксперта относительно потерпевшего Т., поскольку экспертиза проведена с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса. Указывает на незаконность оглашения показаний свидетелей К. и Б.Е., рассмотрение дела в отсутствие ранее осужденного Б. и несогласие с видом назначенного ему режима исправительной колонии.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в надзорной жалобе доводы, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Г. обоснованным, а доводы жалобы - неосновательными.

Потерпевший Т. подробно рассказал об обстоятельствах, при которых Г. вместе с ранее осужденным Б. и не установленным следствием лицом совершил его похищение и вымогательство денег.

У суда не было оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Т.

Показания Т. объективно подтверждены показаниями свидетелей Т.А. и С. (соответственно его жены и тещи), в присутствии которых он вместе с Г. вышел из дома, отсутствовал 4 суток, после чего позвонил из гор. Рославля Смоленской области и рассказал о случившемся, показаниями свидетеля К. на предварительном следствии, в дом которой осужденным Г. и двумя другими лицами был доставлен потерпевший Т. и которая видела его избитым, показаниями свидетеля Б.Е. на предварительном следствии, в квартиру которой Г. доставил из дома К. потерпевшего Т. и которая также видела синяк на его лице, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных последнему телесных повреждений, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и положений Конституции Российской Федерации при проверке материалов дела не установлено.

Как видно из материалов дела, осужденный Г. был задержан 4 февраля 2000 года. При задержании он оказал сопротивление, для преодоления которого к нему сотрудниками милиции была применена физическая сила, в результате чего Г. получил телесные повреждения. Данные обстоятельства он подтвердил собственноручной подписью в акте о получении телесных повреждений от 4 февраля 2000 года.

При таких данных ссылка осужденного Г. в жалобе на то, что в деле отсутствует протокол его задержания и что показания 4 и 5 февраля 2000 года он давал в результате избиения сотрудниками милиции, является неосновательной.

Несостоятельным является утверждение Г. в жалобе о том, что допрос 14 февраля 2000 года был проведен без адвоката, переводчика и ему не было разъяснено положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанный допрос был проведен с участием адвоката и переводчика. Помимо этого ему было разъяснено положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, после чего он, сославшись на указанную статью Конституции, отказался давать показания.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Т., как видно из дела, проведена в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Суд по причинам, исключающим возможность явки свидетелей К. и Б.Е. в суд, обоснованно огласил их показания на предварительном следствии.

Помимо этого, как видно из протокола судебного заседания, осужденный Г. не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие и оглашения показаний данных свидетелей на предварительном следствии.

Таким образом, вывод суда о виновности Г. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у надзорной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие ранее осужденного Б. не отразилось на всесторонности и полноте исследования обстоятельств дела, поскольку вина Г. доказана всеми другими приведенными в приговоре доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного им по ст. ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "з" и 163 ч. 3 п. "б" УК РФ является правильной.

Что же касается квалификации действий Г. по ст. 126 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ, то она является излишней.

Как видно из материалов дела и признано самим судом в приговоре, насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего Т., было применено, а гвоздодер в качестве оружия использован с целью вымогательства, а не при его похищении.

При таких данных в судебные решения надлежит внести соответствующее изменение.

По делу была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Эксперты-психиатры, располагая сведениями о перенесенных им травмах головы, пришли к выводу, что Г. в период инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал, не обнаруживал и каких-либо признаков временного психического расстройства, осознавал характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

Их заключение было проверено в судебном заседании и его обоснованность у суда не вызвала сомнений.

Суд правильно пришел к выводу, что Г. во вменяемом состоянии совершил вмененные ему действия.

Наказание осужденному Г., с учетом внесенных в приговор изменений, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств и Судебная коллегия, несмотря на внесенные в судебные решения изменения, не находит оснований для его снижения.

Поскольку Г. был ранее судим за особо тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкие преступления, суд правильно назначил ему местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хорошевского межмуниципального суда гор. Москвы от 14 июня 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2001 года и постановление президиума Московского городского суда от 20 декабря 2001 года в отношении Г. изменить: исключить его осуждение по ст. 126 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ.

В остальном те же приговор, кассационное определение и надзорное постановление, в том числе в части осуждения Г. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. п. "г", "з" и 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 (семи) годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества, оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.