ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2003 г. N 81-О02-84

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Хлебникова Н.Л. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного А. и в его защиту адвоката Чуприковой И.А. на приговор Кемеровского областного суда от 31 января 2002 года, которым

А., <...>, русский, со средним образованием, женат, имеет 4-х детей в возрасте 4, 5, 8 и 13 лет, работал скотником в совхозе "Таштагольский", проживал в с. Кондома Таштагольского района Кемеровской области,

осужден: по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 1 УК РФ на 8 лет лишения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с А. в пользу Я. денежную компенсацию морального вреда в сумме 80.000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснение осужденного А., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. осужден за покушение из неприязни на убийство Я., 1982 года рождения, и за кражу с руки потерпевшего перстня из золота, стоимостью 2.000 рублей.

Преступления совершены 26 апреля 2001 года в г. Таштаголе Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. признал себя виновным частично.

В кассационной жалобе он, выражая несогласие с приговором, ссылается на неполноту и односторонность предварительного и судебного следствия, на "лживость" показаний потерпевшего Я.

Не отрицая нанесение последнему ножевых ранений, указывает, что "сделал это со злобы", но неумышленно, так как тот высказал в адрес его и семьи угрозу.

В ручье он Я. не топил и сжечь его не собирался.

Перстень снял с руки потерпевшего не с корыстной целью, а для того, чтобы он не потерялся.

При назначении наказания, как полагает осужденный, суд не учел, что он ранее не судим, является единственным кормильцем в семье, имеет 4-х детей.

Адвокат Чуприкова И.А. в защиту А., ссылаясь на его показания, приводит аналогичные доводы, а также утверждает, что осужденный по своей инициативе прекратил наносить Я. ножевые ранения.

В этой связи оспаривает юридическую оценку действий А.

Кроме того, высказывает мнение о нарушении по делу в стадии принятия решения о его возбуждении норм уголовно-процессуального закона.

Просит отменить приговор и дело производством прекратить за недоказанностью участия А. в совершении преступлений.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, возражения на них со стороны прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности А. в совершении указанных преступлений.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы в обоснование того, что А. не покушался на жизнь Я. и добровольно прекратил действия, выразившиеся в нанесении ножевых ранений потерпевшему, а перстень с его руки снял, чтобы обеспечить сохранность несостоятельны.

Как следует из показаний потерпевшего, А. задолжал ему 15 тыс. рублей, однако деньги не возвращал, но потом в возмещение долга согласился передать в его собственность трактор.

В связи с этим 26 апреля 2001 года они на его автомобиле "ВАЗ-21011" поехали оформлять сделку.

В пути, около "Золотого моста", А. неожиданно напал на него и стал ножом наносить ему удары в грудь, а затем перекинул его на заднее сиденье и, наставив нож в сердце, навалился.

Тогда он ударил А. и выскочил из автомобиля, пытаясь спастись, но тот догнал его и потащил к автомобилю, при этом нанес ножом удар в шею.

В результате сопротивления ему снова удалось вырваться.

Выскочив из автомобиля, он увидел работников милиции, после чего потерял сознание.

Помнит, что А. пытался топить его, опуская голову в лужу.

Перстень он снял с его руки в салоне автомобиля в момент кратковременной потери им сознания. Тогда же забрал и долговую расписку. Высказывал намерение сжечь его в автомобиле.

Эти показания потерпевшего Я. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют установленным в суде обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей П., Б. и Г., которыми А. был застигнут при совершении им преступления, когда тащил потерпевшего, обхватив его за шею, к автомобилю; показаниями свидетеля С. о том, что он видел у Я. упомянутую долговую расписку.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, потерпевшему Я. причинены 13 непроникающих ранений различных частей тела, которые повлекли легкий вред для здоровья по признаку кратковременного его расстройства, а также проникающие ранения: правой передней поверхности грудной клетки с повреждением правого легкого, левой передней поверхности грудной клетки по средне-ключичной линии с повреждением сердца, левой передней поверхности грудной клетки по окологрудной линии без повреждения внутренних органов, расцениваемые как тяжкий вред для здоровья (л.д. 77 - 80).

Надлежаще оценив все эти и другие доказательства, суд обоснованно отверг указанные выше доводы в защиту А.

Свои выводы относительно содержания и направленности умысла виновного на причинение смерти Я. и похищение у потерпевшего перстня из золота суд в приговоре тщательно мотивировал, при этом правильно отметил, что А. не осуществил прямой умысел на убийство по причинам, независящим от его воли, поскольку преступление обнаружили сотрудники милиции, которые не только пресекли его действия, но и доставили потерпевшего в больницу, где ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

С учетом этого следует признать, что квалификация действия А. в приговоре определена правильно.

Назначенное ему наказание является справедливым, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом.

Ссылки А. в кассационной жалобе, как на основания для смягчения наказания, на его многодетность и трудное материальное положение его семьи не могут быть приняты во внимание, так как эти обстоятельства суду первой инстанции были известны и, наряду с другими, тоже учитывались при решении вопроса о наказании.

Довод о нарушении по делу в стадии его возбуждения норм уголовно-процессуального закона несостоятелен, так как противоречит материалам дела, свидетельствующим, что данное решение принято следственными органами в полном соответствии со ст. ст. 108, 110, 112 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 31 января 2002 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

 

судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Т.А.ЕРМОЛАЕВА