ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2003 года

 

Дело N 58-о02-93

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Ермолаевой Т.А. и Хлебникова Н.Л.

Рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных Ж. и Ж.Е. на приговор Хабаровского краевого суда от 8 августа 2002 года, по которому

Ж., <...>, не судимая:

осуждена к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на срок 10 лет с конфискацией имущества,

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на срок 12 лет,

по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на срок 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

Ж.Е., <...>, несудимая -

осуждена к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на срок 10 лет с конфискацией имущества

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на срок 12 лет

по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на срок 3 года.

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А. и мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего исключить квалифицирующий признак совершение убийства "группой лиц по предварительному сговору" ссылку на наличие тяжких последствий - смерти человека, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ж. и Ж.Е. признаны виновными в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц на А. в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в его убийстве группой лиц, по предварительному сговору, сопряженном с разбойным нападением и умышленном уничтожении имущества путем поджога, причинившим значительный ущерб.

Преступления совершены 4 ноября 2001 года в пос. Мухен района имени Лазо Хабаровского края при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах - основных и дополнительных:

осужденная Ж. считает приговор незаконным и необоснованным, считает, что по ст. 167 ч. 2 УК РФ осуждена необоснованно, поскольку поджога не совершала. Утверждает, что не имеет прямого отношения к убийству А., поскольку во время удушения потерпевшего находилась на веранде вместе с К. Не отрицает, что ею была применена физическая сила к потерпевшему, не менее трех раз ударила А. по лицу рукой и стала затягивать на его шее полотенце, которое затем порвалось, однако, это обстоятельство никак не могло повлиять на удушение. Показания на следствии давала под физическим давлением сотрудников милиции, не согласна с тем, что страдает бытовым пьянством, просит дело направить на новое расследование.

Осужденная Ж.Е. просит поверить в ее чистосердечное раскаяние и признание и смягчить ей наказание. Утверждает, что умысла на преступление не было и о сговоре К. и сестры Ольги пойти за деньгами к А. не знала, просит принять во внимание ее чистосердечное признание в преступлении, указывает, что ее сестра Ольга поджога не совершала, отрицает участие Ольги в убийстве, просит приговор отменить и направить на новое расследование.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие просят оставить приговор без изменения, считая его справедливым и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит, что Ж.Е. и Ж. осуждены обоснованно.

Вывод суда о виновности их в указанных преступлениях соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре: данными протокола осмотра места происшествия, показаниями свидетеля К. об обнаружении после тушения пожара трупа А., на шее которого был обмотан шнурок, показаниями свидетелей Д., И., С. о том, что Ж. и Ж.Е. признались в убийстве А.

Сами осужденные в судебном заседании не отрицали того обстоятельства, что придя к А., стали требовать у него денег, поскольку им не хватало на спиртное, однако, он им отказал, тогда они несколько раз ударили его по лицу, накидывали ему на шею полотенце и сдавливали его, однако, полотенце порвалось. После этого Евгения накинула А. на шею веревку и стала затягивать ее, а затем собрали вещи и Ж.Е. подожгла их с тем, чтобы сгорел весь дом и не осталось следов преступления.

Из показаний осужденной Ж.Е. при допросе в качестве подозреваемой в присутствии адвоката, при разъяснении ей процессуальных прав следует также, что в тот момент, когда она затягивала веревку на шее А., Ж. держала потерпевшему руки, поскольку он сопротивлялся.

Эти показания были оглашены и исследованы в судебном заседании. Суд обоснованно признал их достоверными и сослался на них в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденных, поскольку они соответствуют другим доказательствам, в частности, выводам судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть А. наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей. На трупе обнаружены также кровоизлияния в нижней трети шеи, что объективно подтверждает показания осужденных о том, что они душили А. полотенцем.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что она являлась очевидцем того, как Ж. и Ж.Е. решив занять денег у А., зашли к нему в дом, требовали у А. деньги, Ж. накидывала потерпевшему на шею кухонное полотенце, говорила, что он все равно даст денег.

Когда он хотел уйти, Ж.Е. толкнула его в зал, где он упал и пошла за ним, следом вошла в зал Ольга, затем Евгения сняла бельевую веревку. Увидев это, она выбежала на веранду, слышала хрип А. из комнаты, когда вошла туда, он не подавал признаков жизни, Ж. и Ж.Е. искали деньги, сложили вещи и Ж.Е. их подожгла.

Эти показания свидетеля К. опровергают утверждение Ж. в жалобе о том, что в момент удушения А. веревкой, она находилась на веранде с К. и доводы Ж.Е. о том, что она не знала о намерении сестры завладеть деньгами потерпевшего.

Доводы изложенные в жалобах о том, что в ходе предварительного следствия к осужденным применялось физическое воздействие сотрудниками милиции, были тщательно исследованы и оценены судом, о чем имеются опровергаются показаниями свидетелей и результатами проверок по заявлениям осужденных.

Доводы, осужденной Ж. о необоснованности ее осуждения по ст. 167 ч. 2 УК РФ, Судебная коллегия считает неубедительными.

Из материалов дела следует, и установлено судом в приговоре, что поджог имущества А. охватывался единым умыслом осужденных Ж. и Ж.Е. Именно с этой целью они обе собирали вещи потерпевшего и складывали их на полу в одну кучу, поскольку Ж.Е. сказала, что вещи нужно поджечь. То обстоятельство, что подожгла вещи именно Ж.Е. в данной конкретной ситуации не исключает ответственности Ж. по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, суд без достаточных оснований квалифицировал убийство потерпевшего А., как совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Осужденные отрицали, что у них состоялся предварительный сговор на убийство А. Каких-либо иных объективных доказательств предварительного сговора на совершение убийства в деле не имеется и в приговоре не приведено. Из дела видно, что осужденная Ж. присоединилась к действиям сестры уже после того, как та накинула шнур на шею А.

При таких обстоятельствах действия Ж. и Ж.Е. должны быть квалифицированы как убийство, совершенное группой лиц, а указание на квалифицирующий признак - совершение убийства "по предварительному сговору" подлежит исключению из приговора.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности осужденных и обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобах.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению ссылка на наступление тяжких последствий - смерти человека, поскольку эти последствия предусмотрены диспозицией ст. 105 УК РФ. Однако, исключение из приговора ошибочно вмененных квалифицирующего признака совершение убийства "по предварительному сговору" и ссылки на тяжкие последствия преступления, может являться основанием для смягчения наказания, о чем просит в жалобе осужденная Ж.Е.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 8 августа 2002 года в отношении Ж. и Ж.Е. изменить: исключить из осуждения по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ указание на квалифицирующий признак - совершение убийства "по предварительному сговору"; исключить указание на наличие тяжких последствий - смерти человека.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.