ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2003 года

 

Дело N 58-о02-86

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Фроловой Л.Г. и Глазуновой Л.И.

Рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных Р. и П., на приговор Хабаровского краевого суда от 21 июня 2002 года, которым

П., <...>, русский, судимый,

- 21 марта 2002 года по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 3 лет лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 21 марта 2002 года и окончательно по совокупности преступлений назначено П. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Р., <...>, русский, судимый:

- 24 июня 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления суда от 20 января 2000 года водворен в места лишения свободы, 22 февраля 2001 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 27 дней;

- 26 декабря 2001 года по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 2 лет лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 26 декабря 2001 года и окончательно, по совокупности преступлений назначено Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего, приговор изменить. Исключить из приговора указание наличии у П. судимости от 21 марта 2002 года и о назначении П. наказания на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с приговором суда от 21 марта 2002 года. Исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание П. и Р. - неоднократности преступлений. На основании ст. 62 УК РФ смягчить Р. наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 2 лет лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 26 декабря 2001 года и окончательно, по совокупности преступлений назначить Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Считать П. осужденным по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном этот же приговор в отношении П. и Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору П. и Р. признаны виновными в умышленном причинении смерти Ч. из хулиганских побуждений группой лиц, а Р. еще в умышленном причинении смерти Б., второму лицу, из хулиганских побуждений.

Преступления осужденными совершены в ночь на 23 ноября 2001 года, в г. Комсомольске-на-Амуре, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании П. и Р. виновными себя в совершении указанных преступлений признали частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Р., не оспаривая выводов суда о его виновности в убийстве двух лиц из хулиганских побуждений, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что он еще не потерянный для общества человек, просит о смягчении наказания.

В кассационной жалобе осужденный П., находя приговор незаконным и необоснованным, ссылается на необъективность предварительного и судебного следствия, просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности П. и Р. в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных П. и Р. в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями об обстоятельствах совершенных преступлений, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденных, приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными также выводы суда о проведении допросов П. и Р. на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту.

Как видно из дела, право на защиту осужденными реализовано в соответствии с требованиями действующего закона, в полном объеме, согласно волеизъявлению каждого из них.

Из показаний осужденных П. и Р., признанных судом правдивыми, усматривается, что они беспричинно, нанесли Ч. по различным частям тела, в том числе по голове, множество ударов: П. - деревянным топорищем, а Р. - топором, Р. также беспричинно нанес топором, не менее 6 ударов в область головы, лица, верхних конечностей Б.

Приведенные показания осужденных подтверждают правильность выводов суда о направленности умысла П. и Р. на причинение смерти потерпевшим.

Вина П. и Р. подтверждается также показаниями свидетеля С., о том, что около 2 часов ночи 23 ноября 2001 года к Р. пришли П. и Р., которые принесли с собой сумку. Из сумки они достали пассатижи, отвертку, светильник, еще какие-то вещи, пояснили, что взяли все это у лиц без определенного места жительства, которые проживали в подвале их дома, данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Судом тщательно проверялись доводы, приводимые П. и Р. в свою защиту, в том числе, об отсутствии у них умысла на убийство потерпевших, о том, что смерть потерпевших могла наступить от несвоевременно оказанной им и неквалифицированной медицинской помощи, о том, что Б. спровоцировал Р. на совершение преступления тем, что толкнул его, о самооговоре на предварительном следствии относительно направленности умысла и мотива преступлений, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

В том числе указанные доводы опровергаются собственными показаниями П. и Р., в части, признанной судом правдивыми, данными, содержащимися в заключениях судебно-медицинских экспертиз о количестве, характере и степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, свойствах орудий их причинения, а также о причине смерти потерпевших, другими доказательствами.

Так, П. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно пояснял, что он и Р. наносили удары топором и топорищем потерпевшим беспричинно, что каких-либо ссор, конфликтов между ними не было. Первоначально, в ходе судебного следствия, Р. также пояснял о том, что удары обоим потерпевшим он наносил беспричинно.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволили суду прийти к правильному выводу о наличии у П. и Р. умысла на причинение смерти потерпевшим, а также о наличии прямой причинной связи между преступными действиями П. и Р. и наступившими последствиями - смертью потерпевших.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных П. и Р. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности П. и Р. в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

При назначении П. и Р. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о их личности, смягчающие обстоятельства, к которым судом обоснованно отнесены их активное способствование раскрытию преступлений на предварительном следствии, признание ими вины, в отношении Р. также то, что преступление им совершено в несовершеннолетнем возрасте.

В качестве же отягчающего наказание обоих осужденных обстоятельства суд признал неоднократность преступлений, совершенных П. и Р., то есть совершение П. преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ (по приговору суда от 21 марта 2002 года) и 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ; совершение Р. преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ (по приговору суда от 26 декабря 2001 года) и ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УК РФ неоднократностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ. Совершение двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями УК РФ, может признаваться неоднократным в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Между тем, преступления, совершенные осужденными по данному делу (убийство) и преступления, совершенные ими по предыдущим приговорам, предусмотрены различными статьями Особенной части УК РФ, не являются тождественными или однородными, имеют разные объекты посягательства и мотивы преступных действий. При таких обстоятельствах признание судом обстоятельством, отягчающим наказание П. и Р., совершение преступлений неоднократно, является ошибочным, нарушающим требования ст. ст. 16 и 63 УК РФ.

Учитывая, что обстоятельством, смягчающим наказание П. и Р. признано активное способствование ими раскрытию преступлений, то при назначении наказания суд должен был руководствоваться требованиями ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания при таких обстоятельствах не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Поскольку на момент совершения преступлений по данному делу Р. являлся несовершеннолетним, ему по ст. 105 УК РФ не могло быть назначено наказание свыше 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

По изложенным основаниям подлежит исключению из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание П. и Р. - совершение преступлений неоднократно.

С применением ст. 62 УК РФ подлежит смягчению наказание, назначенное Р. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Наказание Р. по совокупности совершенных им преступлений, назначается Судебной коллегией на основании ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Наказание П. назначено судом фактически с учетом правил ст. 62 УК РФ, в виде минимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 2 УК РФ. Помимо этого, оснований к применению ст. 64 УК РФ, при назначении П. наказания, судом не установлено, не усматривается таковых и Судебной коллегией.

Таким образом, оснований к смягчению назначенного П. наказания за совершенное им убийство, не имеется.

В то же время подлежит исключению из приговора указание о назначении П. наказания на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с приговором суда от 21 марта 2002 года. Из материалов дела (л.д. 389), усматривается, что указанный приговор определением Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2002 года отменен.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

В остальной части приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 21 июня 2002 года в отношении П. и Р. изменить.

Исключить из приговора указание о судимости П. от 21 марта 2002 года и о назначении П. наказания на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с приговором от 21 марта 2002 года.

Исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание П. и Р. - неоднократности преступлений.

На основании ст. 62 УК РФ смягчить Р. наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 2 лет лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 26 декабря 2001 года и окончательно, по совокупности преступлений назначить Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Считать П. осужденным по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении П. и Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.