Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2003 N 41кп003-12сп

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2003 года

Дело N 41кп003-12сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Степалина В.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2003 года дело по кассационному представлению прокурора на приговор Ростовского областного суда от 4 декабря 2002 года, которым

Д.В., <...>,

оправдан по ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ за непричастностью к совершению преступления и неустановлением события преступления.

Д.А., <...>,

оправдан по ст. ст. 119, 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ за неустановлением события преступления, по ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Д.В.А., <...>,

оправдан по ст. ст. 119, 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ за неустановлением события преступления.

Б., <...>,

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего представление, адвокатов Ильиной И.И., Гоцуцева А.И., Судебная коллегия

установила:

Д.В., Д.А. и Б. обвинялись в том, что 4 октября 1999 года, в городе Таганроге, организованной группой, с участием других лиц, совершили вымогательство в крупном размере 200000 рублей у потерпевшего Ш. Б., кроме того, в продолжение вымогательства, совместно с другими лицами, угрожая физической расправой, забрал принадлежащую Ш. автомашину ВАЗ-2113 стоимостью 100000 рублей, обещав вернуть после получения требуемой суммы. Действия Б. по завладению машиной, одновременно с вымогательством, квалифицированы как хищение чужого имущества путем разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Д.В. обвинялся в том, что 7 января 2000 года в городе Таганроге совместно с другими лицами организованной группой совершил вымогательство 82000 рублей у потерпевшего Д. Последний обратился в милицию и при передаче части денег 6000 рублей Д.В. был задержан.

Б., Д.А. и Д.В.А. обвинялись в угрозе убийством и совершении в сентябре 2000 года в городе Таганроге организованной группой разбойного нападения на А. и Д-ва и завладении пригнанными ими для продажи из Калининграда автомашинами "Ауди А-6" и "Фольксваген-Гольфа" стоимостью соответственно 249750 и 69375 рублей.

Органами предварительного следствия действия обвиняемых квалифицированы: Д.В. по ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ, Д.А. по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ, Д.В.А. по ст. ст. 119, 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ, Б. по ст. ст. 119, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ.

По данному обвинению судом присяжных Д.В., Д.А., Д.В.А. и Б. были оправданы.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда присяжных отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению автора представления, в нарушение принципа состязательности сторон государственный обвинитель был ограничен в представлении доказательств вины подсудимых. В частности, председательствующим, со ссылкой на ст. 281 УПК РФ, при возражении стороны защиты незаконно отказано в исследовании показаний потерпевшего А. на предварительном следствии, который, несмотря на неоднократные вызовы, боясь за свою жизнь и жизнь своих родственников, не явился в судебное заседание. Ходатайство прокурора о признании явки потерпевшего А. обязательной председательствующим не рассмотрено и должных мер для участия потерпевшего в судебном заседании не принято. Нарушены и права, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ, которой потерпевшему гарантируется доступ к правосудию. Необоснованно отказано в оглашении показаний ряда свидетелей обвинения не явившихся в судебное заседание, а также допрошенных в суде свидетелей, в показаниях которых имелись существенные противоречия, протоколов очных ставок с участием Д. и Ш. В то же время, председательствующий, противореча себе, в присутствии присяжных заседателей разрешил огласить протоколы очных ставок с участием неявившегося потерпевшего А. В представлении указывается и на нарушения процессуального закона, которые могли существенно повлиять на выводы присяжных заседателей. В последнем слове подсудимый Б. в присутствии присяжных заседателей заявил, что в развитых странах есть принцип, что лучше 100 невиновных оправдать, чем одного посадить, а в России лучше 100 невиновных расстрелять. Подсудимый Д.В. на протяжении судебного заседания неоднократно прерывался председательствующим, поскольку пытался выйти за рамки дозволенного и в последнем слове заявил, что он очень многое мог сказать, но ему не дали этого сделать. Подсудимый Д.В.А. в последнем слове сообщил, что он имеет малолетнего ребенка, и просил присяжных заседателей отпустить его.

В возражениях на представление адвокаты Ильина И.И., Реутская М.В., Гоцуцев А.И., оправданные Д.В.А., Д.А., Д.В. указывают о своем несогласии с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом присяжных и на основании оправдательного вердикта в отношении Д.В., Д.А., Д.В.А. и Б.

Судебное следствие по настоящему делу было проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Доводы в представлении об ограничении права прокурора на представление доказательств, ввиду необоснованности отказа председательствующим в исследовании показаний не явившихся в судебное заседание потерпевшего А. и свидетелей, а также свидетелей допрошенных в суде, но в связи с возражениями стороны защиты не оглашенных в судебном заседании являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования допускается только с согласия сторон. В уголовном процессе стороной обвинения являются прокурор, потерпевший, гражданский истец, стороной защиты адвокат, подсудимый, его законный представитель. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий в соответствии с правилами ст. 281 УПК РФ отклонил ходатайства прокурора об исследовании показаний потерпевшего и свидетелей данных на предварительном следствии, поскольку сторона защиты возражала против этого (т. 11 л.д. 73, 107, 110, 122, 142, 197).

Что касается оглашения протоколов очных ставок с участием А., то они исследованы по ходатайству прокурора, являются доказательствами обвинения и следовательно оказать влияние на присяжных заседателей в сторону вынесения оправдательного вердикта не могли.

Вопреки доводам в представлении, судом принимались исчерпывающие меры в части удовлетворения ходатайства прокурора о явке в судебное заседание потерпевшего А. Из материалов дела следует, что суд на протяжении трех месяцев с участием судебных приставов Управления юстиции при администрациях Ростовской, Калининградской областей, Главного судебного пристава МЮ РФ и других силовых структур пытался обеспечить явку А. в судебное заседание. В результате принятых мер судом установлено, что потерпевший А. на длительное время убыл за пределы Российской Федерации и просил рассмотреть дело без его участия (т. 10 л.д. 198).

При таких обстоятельствах, коллегия не может согласиться с доводами в представлении об ущемлении прав потерпевшего на доступ к правосудию.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или необоснованно отказано сторонам в исследовании доказательств, не установлено.

Доводы в представлении о незаконном влиянии на присяжных заседателей являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий во всех указанных прокурором случаях, как того требует закон, пресекал подобные действия и обращал внимание присяжных заседателей на необходимость не учитывать такие высказывания при решении вопроса о виновности или невиновности подсудимых. Напоминание об этом сделано председательствующим и в напутственном слове.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 338, 339, 343 УПК РФ.

Оправдательный приговор постановлен обоснованно, поскольку в соответствии с требованиями ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого является обязательным для председательствующего судьи и влечет постановление им оправдательного приговора.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора суда присяжных, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 385, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 4 декабря 2002 года в отношении Д.В., Д.А., Д.В.А. и Б. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.