ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2003 г. N 45-о02-179

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Рудакова С.В.,

Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2003 года кассационную жалобу осужденного Н. на приговор Свердловского областного суда от 24 сентября 2002 года, которым

Н., <...>, судим 5 мая 1994 года по ст. ст. 211 ч. 1, 103, 112 ч. 1 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 6 марта 1998 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 3 дня,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ назначена Н. принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Ранее судимый за умышленное убийство, Н. признан виновным и осужден за убийство М., совершенное на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 1 декабря 2001 года в г. Нижние Серги Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденного Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего исключить указание суда о назначении Н. наказания с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Н. указывает, что не согласен с юридической оценкой его действий. Он утверждает, что с потерпевшим у него возникла ссора и драка. М. достал нож и пытался нанести ему удар. В процессе борьбы они упали на снег и потерпевший получил ранение. Умышленно М. он ударов не наносил. Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражении на жалобу осужденного государственный обвинитель утверждает, что приговор в отношении Н. постановлен законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения и возражения, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Н. в убийстве М. основаны на проверенных в суде доказательствах, которые судом правильно оценены.

Суд всесторонне проверил доводы Н. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, однако они подтверждения не нашли.

Утверждение Н. о том, что потерпевший вытащил нож и пытался нанести ему удар, опровергается показаниями свидетелей З. и М. о том, что нож (которым было совершено убийство) находился у Н. и он точил его незадолго до убийства. Оба свидетеля опознали этот нож, обнаруженный при осмотре места происшествия, по форме лезвия и следам заточки.

Сам Н. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что возможно нанес удар потерпевшему именно тем ножом, который был обнаружен в ходе осмотра места происшествия.

Свидетель Е. подтвердил факт ссоры в тот вечер М. и Н. Последний сам подошел к М. Позже, как показал свидетель, он увидел, что М. лежит на снегу, а Н. отдал ему нож, сказав спрятать его.

Эти данные также опровергают доводы осужденного о том, что М. с ножом нападал на Н.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть М. наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердечной сорочки и сердца.

Вопреки доводам осужденного утверждающего, что М. получил ранение в ходе борьбы при падении на снег, выводы эксперта свидетельствуют о том, что раневой канал на теле М. имеет направление спереди назад, несколько сверху вниз и слева направо, что совпадает с направлением удара ножом при вертикальном расположении тела потерпевшего в пространстве.

Должным образом оценив приведенные и другие указанные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что посягательства, сопряженного с насилием, либо с угрозой такого насилия, со стороны Н. не было.

С учетом непогашенной судимости Н. за умышленное убийство, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соответствует тяжести содеянного им и данным, характеризующим личность Н.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 24 сентября 2002 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

А.А.СЕРГЕЕВ