ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2003 года

 

Дело N 41-Г03-18

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по жалобе С.В.Б. на бездействие квалификационной коллегии судей Ростовской области по частной жалобе С.В.Б. на определение Ростовского областного суда от 18 февраля 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С.В.Б. обратился в областной суд с названной жалобой, ссылаясь на то, что подал в квалификационную коллегию судей Ростовской области жалобу на действия судей Ростовской области С.О.А., Г.Е.Н., Б.Г.В., Х.И.Н., которые умаляют авторитет судебной власти и нарушают его конституционные права и свободы. Однако жалоба на заседании квалификационной коллегии судей Ростовской области не рассматривалась, а председатель квалификационной коллегии судей Ростовской области прислал ответ от 5 января 2003 г. за N 1 ККС о том, что жалоба рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Ростовского областного суда от 18 февраля 2003 г. отказано в принятии жалобы на основании ст. 134 п. 1 ч. 1 ГПК Российской Федерации.

С.В.Б. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.

Статьей 134 п. 1 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия находит, что отказано в принятии жалобы обоснованно.

С.В.Б. при обращении в квалификационную коллегию судей Ростовской области сослался на то, что при рассмотрении дела, по которому он являлся ответчиком, судья Шахтинского городского суда по первой инстанции и судьи Ростовского областного суда в кассационном порядке грубо нарушали нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения жалобы к квалификационной коллегии судей не имелось, поскольку судебные постановления вступили в законную силу, а ссылок на совершение судьями дисциплинарных проступков в жалобе не содержится.

В соответствии с п. 4 ч. 3 "Положения о квалификационных коллегиях судей", утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 года, жалобы и сообщения, не содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, в том числе поданные в связи с несогласием с принятыми судебными актами, возвращаются заявителю без рассмотрения на основании письменного сообщения председателя квалификационной коллегии судей или члена коллегии по его поручению.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Ростовского областного суда от 18 февраля 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу С.В.Б. - без удовлетворения.