ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2003 г. N 66-о03-46

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Шадрина И.П., Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2003 года материалы дела по кассационной жалобе С. на постановление судьи Иркутского областного суда от 25 декабря 2002 года, которым в отношении

С., <...>, русского, с образованием 8 классов, холостого, ранее судимого 2 раза,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца до 28 марта 2003 года.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П., Судебная коллегия

 

установила:

 

как видно из материалов дела, С. обвиняется в совершении ряда преступлений группой лиц, связанных с покушением на кражу чужого имущества с причинением потерпевшим значительного ущерба.

Преступления совершены им совместно с другими лицами, которым предъявлено обвинение за совершение ими ряда тяжких и особо тяжких преступлений, в частности, С.Ю. и Б., которым также продлен срок содержания под стражей.

В связи с этим судья, рассматривая ходатайства С. и его адвоката Сергиенко Н.А. об освобождении из-под стражи, вынес постановление об отказе в удовлетворении их просьбы, ссылаясь на степень тяжести содеянного ими, а также имея в виду, что С. ранее был судим.

В своей кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановления судьи и избрании ему мерой пресечения подписку о невыезде.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи, ибо С., будучи ранее судимым неоднократно за умышленные и корыстные преступления, вновь совершил ряд опасных преступлений с группой лиц, причастных к совершению тяжких и особо тяжких преступлений, а поэтому судья правомерно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

 

определила:

 

постановление судьи Иркутского областного суда от 25 декабря 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу его - без удовлетворения.