ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2003 г. N 32-кпо03-11сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Зырянова А.И., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного Р. и адвоката Гаврилятова В.Н. на приговор суда присяжных Саратовского областного суда от 30 декабря 2002 года, которым

Р., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з" на 17 лет; 162 ч. 2 п. "в" на 10 лет с конфискацией имущества; 222 ч. 1 УК РФ на 3 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

По настоящему делу осуждены также К. и Г., приговор в отношении которых не обжалован.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступление прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Р., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признан виновным в том, что в ночь со 2 на 3 июня 2002 года в товариществе индивидуальных застройщиков "Мечта", расположенного на территории Усть-Курдюмского административного округа Саратовского района Саратовской области, совершил разбойное нападение и последующее убийство Т., находившегося в своей автомашине "Нива", посредством производства выстрела в рот потерпевшему из пистолета калибра 5,6 мм. После чего Р. завладел имуществом потерпевшего Т. на общую сумму 4270 рублей.

При этом Р. признан виновным и в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия.

В кассационных жалобах:

осужденный Р. ставит вопрос об отмене приговора из-за его чрезмерной строгости и несправедливости. При этом Р. ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного, так и судебного следствия, выразившиеся, по его мнению, в односторонности, неполноте и обвинительном уклоне. Он в частности, указывает о своей непричастности к разбойному нападению и убийству потерпевшего Т. и утверждает, что по делу не собрано достаточных доказательств его вины в этом преступлении.

Адвокат Гаврилятов В.Н., ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона во время проведения судебного заседания, в частности указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 274 УПК РФ показания осужденных К. и Г. были исследованы после доказательств представленных стороной защиты Р. и, что в связи с этим осужденный Р. был лишен возможности дать другие показания в свою защиту, а не те которые дал или же мог отказаться от дачи показаний, а также мог принять решение не представлять какие-то доказательства или представить другие доказательства в свою защиту. Указанные нарушения процессуального закона, по мнению защиты, повлияли на мнение присяжных при вынесении ими своего необоснованного вердикта.

Далее адвокат Гаврилятов В.Н. приводит доводы о том, что председательствующий судья необоснованно удовлетворил ходатайство свидетеля А. об ознакомлении его с протоколом своих показаний данных в ходе предварительного следствия.

Кроме того, адвокат Гаврилятов В.Н. ссылается на необъективность председательствующего судьи, как в ходе судебного следствия, так и при произнесении напутственного слова, в частности указывает, что председательствующий вел процесс с обвинительным уклоном и акцентировал в основном внимание присяжных заседателей на уличающих Р. доказательствах, что повлияло на мнение присяжных при вынесении своего вердикта.

Исходя из этого, адвокат Гаврилятов В.Н. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Государственный обвинитель Асташкин Д.М., в возражениях на кассационные жалобы, указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Р. основаны на вердикте присяжных заседателей и, его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялся подсудимый, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Действия осужденного Р. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з"; 162 ч. 2 п. "в" и 222 ч. 1 УК РФ квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы в жалобах осужденного Р. и адвоката Гаврилятова В.Н. об односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при окончании предварительного следствия ходатайство адвоката Гаврилятова В.Н. поддержанное Р. было разрешено следователем в установленном законом порядке (т. 4 л.д. 10 - 15), а при окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, адвокатом Гаврилятовым В.Н. и осужденным Р. не заявлялось (т. 6 л.д. 13 - 14).

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы в жалобах осужденного Р. и адвоката Гаврилятова В.Н. о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный Р. и его адвокат Гаврилятов В.Н. были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (6 л.д. 13 - 14).

Кроме того, вопреки доводам адвоката Гаврилятова В.Н. в кассационной жалобе, очередность представления доказательств подсудимыми, была определена судом в строгом соответствии со ст. 274 ч. 4 УПК РФ и с учетом мнения сторон. В частности, К. и Г. обвинялись в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжких преступлений, совершенных в их присутствии Р., являлись участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты и с подсудимым Р. были наделены одинаковыми правами.

Исходя из этого, показания подсудимых К. и Г., не являлись доказательствами стороны обвинения и государственным обвинителем суду не представлялись. В полном соответствии с ч. 2 ст. 274 УПК РФ последние были допрошены в рамках представления доказательств стороной защиты по окончании исследования доказательств стороны обвинения.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб адвоката Гаврилятова В.Н. об использовании в суде присяжных недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, в частности, протокол допроса свидетеля А. на предварительном следствии от 24 сентября 2002 года (т. 4 л.д. 117 - 121) не признавался председательствующим судьей недопустимым доказательством и оснований к этому, поэтому в соответствии со ст. 56 ч. 4 п. 5 УПК РФ было обоснованно удовлетворено ходатайство А. об ознакомлении его с этим протоколом.

Доводы осужденного Р., изложенные в кассационной жалобе о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Р. в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Несостоятельными являются и доводы адвоката Гаврилятова В.Н. на необъективность председательствующего судьи при произнесении напутственного слова, так как из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья в строгом соответствии с требованиями закона в напутственном слове изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимого, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности, при этом имевшееся замечание адвоката Гаврилятова В.Н. по напутственному слову председательствующим было принято в присутствии присяжных заседателей, в свою очередь данное замечание не свидетельствовало об обвинительном или оправдательном уклоне напутственного слова.

При этом никаких других возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности сторонами не было заявлено (т. 6 л.д. 27 - 28).

Наказание осужденному Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств дела и данных, касающихся его личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационной жалобе Р., поэтому доводы жалобы о чрезмерно строгом наказании, определенном осужденному за содеянное, являются не состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Саратовского областного суда от 30 декабря 2002 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.