ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2003 г. N 3-о03-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Похил А.И., Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного В., адвокатов Бадича Е.Е., Володина В.Н. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 11 ноября 2002 г., которым

В., 1977 года рождения, не судим,

осужден:

по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Б., 1978 года рождения, судим в 1998 году по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден:

по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ Б. присоединено неотбытое наказание по приговору от 4 декабря 1998 года частично и окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Судом разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения адвоката Малышева А.М. в интересах потерпевшей, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В. и Б. осуждены за разбойное нападение и умышленное убийство, совершенные при отягчающих обстоятельствах.

В судебном заседании В. виновным себя признал полностью, Б. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный В. указывает о несогласии его с приговором ввиду чрезмерной несправедливости в части назначенного ему наказания.

Указывает, что он осознал содеянное, раскаялся, признал свою вину, явился с повинной.

По указанным основаниям просит смягчить ему наказание.

Адвокат Володин просит переквалифицировать действия В. со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, обосновывая свои доводы тем, что предварительным и судебным следствием не добыто доказательств того, что в отношении потерпевшей в процессе завладения имуществом применялось насилие, опасное для жизни и здоровья, либо высказывались угрозы применения такого насилия.

В связи с постановкой вопроса о переквалификации действий осужденного адвокат просит снизить наказание В.

Адвокат Бадич просит оправдать Б. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, а также переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" и 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, обосновывая свои доводы тем, что показания В. о действиях и роли Б. являются противоречивыми, к тому же В., как бывший работник милиции, имел цель и достиг ее, получил меньшее наказание, чем Б.

Адвокат считает, что к потерпевшей не было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, так как причиненные ей повреждения не причинили вреда здоровью.

Действия Б., помогавшего душить потерпевшую шнуром, а затем оказавшего помощь В. отнести потерпевшую в ванну, по мнению адвоката, могут быть расценены как пособничество в убийстве.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Бадич осужденный В. указывает, что по ст. 105 УК РФ Б. осужден правильно.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина В. и Б. в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре и оцененных с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о доказанности вины В. и Б. и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы кассационных жалоб адвокатов Володина и Бадич о переквалификации действий В. и Б. на ст. 161 УК РФ, предусматривающую ответственность за грабеж, ввиду того, что осужденные применили к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Из установленных судом обстоятельств, как они изложены в приговоре, следует, что В. и Б. вступили между собой в сговор на совершение разбойного нападения, распределили между собой роли.

Напав на потерпевшую, Б. нанес ей множество ударов по голове. Затем В. с целью оказания помощи Б. в преодолении сопротивления потерпевшей, стал удерживать ее на полу, нанося также ей удары по голове, а Б., продолжая свои действия, нанес удар по голове потерпевшей керамической кружкой, отчего она разбилась, а затем электрошнуром связал ноги потерпевшей.

Таким образом, осуществляя нападение на потерпевшую, Б. и В. наносили ей удары в жизненно важный орган - голову.

При таких обстоятельствах, оснований к переквалификации действий осужденных на ст. 161 УК РФ не имеется.

Несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката Бадич об "оправдании" Б. по ст. 105 УК РФ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после разбойного нападения В. и Б. вступили в сговор на убийство потерпевшей.

Они оба затягивали петлю на шее потерпевшей, растягивая концы шнура в разные стороны в течение 10 минут.

Оба отнесли тело потерпевшей в ванную комнату и опустили не подававшую признаков жизни Б.М. в ванну, наполненную водой, погрузив ее нос и рот под воду.

Указанное обстоятельство подтверждал В.

Б. также не отрицал, что переносил тело потерпевшей и опускал ее в ванну наполненную водой.

В судебном заседании Б. подтвердил, что на момент погружения потерпевшей в ванну с водой, Б.М. не подавала признаков жизни. Б. также подтвердил, что В. предложил ему утопить потерпевшую в воде (т. 3 л.д. 100).

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии, в результате утопления в воде.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Б. соучаствовал в лишении жизни потерпевшей.

Оснований к "оправданию" Б. по ст. 105 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Наказание В. и Б. назначено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и справедливым.

Оснований к смягчению наказания осужденным Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 11 ноября 2002 года в отношении В. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного В., адвокатов Володина В.Н. и Бадича Е.Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.М.МАГОМЕДОВ

 

Судьи

А.И.ПОХИЛ

И.И.ГРИЦКИХ