ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2003 г. N 49-о02-85

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Колышницына А.С., Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Н., М., адвокатов Бикбаевой Э.С., Осиновой Т.В., протест государственного обвинителя Мусина В.Н. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2002 года, по которому

М., <...>, с неоконченным высшим образованием, несудимый

осужден по ст. 186 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Н., <...>, с высшим образованием, несудимый, осужден с применением ст. 64 УК РФ по ст. 186 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Е., <...>, с высшим образованием, несудимый, осужден по ст. 186 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет;

Ф., <...>, с высшим образованием, не имеющий судимости,

оправдан по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5 и 186 ч. 2; 186 ч. 2 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступлений.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного М., адвокатов Приходько А.Н., Махмутова Н.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего удовлетворить кассационный протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

М., Е., Н. осуждены за сбыт поддельных банковских билетов государственного банка США в крупном размере.

Преступление совершено в январе - феврале 2001 года в гг. Москве и Уфе.

Ф. оправдан за подстрекательство и пособничество в сбыте указанных поддельных банковских билетов, а также за сбыт поддельных банковских билетов государственного банка США в крупном размере.

В судебном заседании М., Ф. вину не признали, Н. и Е. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Н. указывает, что он изменил показания в пользу Ф. под давлением знакомых последнего; не проведена фоноскопическая экспертиза записей разговоров Ф. и неизвестного лица; данная запись в судебном заседании не прослушана, и она сделана с нарушением закона; не дана оценка изменению показаний Д., С.М., Т., З.В.; вызывают сомнение результаты экспертизы образца поддельной купюры, поскольку не известно происхождение исследуемого образца; в приговоре суда имеются противоречия, в частности, о выводе кому передал вексель З.В.; нет доказательств, что изъятые фальшивые купюры привез именно он; следственный эксперимент с участием Ф. проведен незаконно; судом не учтено, что он участвовал в боевых действиях в Чеченской Республике, имеет троих детей, жена его больна. Просит приговор отменить и оправдать его;

в дополнениях к жалобе осужденного адвокат Махмутов просит приговор в отношении Н. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что нет доказательств того, что осужденный передал Ф. именно фальшивые доллары;

адвокат Осипова (не приводя доводов) отмечает, что она не согласна с приговором в отношении Н.;

осужденный М. обращает внимание на то, что он преступления не совершал, и нет доказательств его причастности к сбыту фальшивых долларов; в ходе расследования нарушен уголовно-процессуальный закон; показания Ф. и Н. противоречивые и указанные противоречия не устранены; происхождение образца купюры, а также изъятых поддельных денег, являющимися вещественными доказательствами, не установлено; Е. его оговорил. Просит приговор отменить;

адвокат Бикбаева (не приводя доводов) отмечает, что она не согласна с приговором в отношении М.

Государственный обвинитель Мусин в кассационном протесте указывает, что приговор в отношении Ф. подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку вывод суда о недостаточности доказательств вины оправданного не основан на материалах дела; не дана надлежащая оценка показаниям Н. о том, что именно Ф. предложил ему найти поддельные доллары США; не дана судом также должная оценка тому факту, что Ф. обратился с заявлением в МВД РБ после того, как Е. и Н. уже выехали в Москву для приобретения фальшивых долларов, и давал противоречивые показания, а также другим доказательствам, подтверждающим обвинение Ф.; выводы суда основываются на искусственно подведенных доказательствах, оторванных от всей их совокупности; не принято во внимание то обстоятельство, что Ф. не сообщил работникам МВД РБ (чье задание, по мнению суда, выполнял он) о 70700 долларов США, переданных ему Н.; вызывает сомнение версия Ф. о том, что его действия были инициированы работниками МВД РБ и по инициативе последних; суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о виновности Ф.; судом не дан анализ доказательствам, подтверждающим вывод предварительного следствия о причастности Ф. к сбыту поддельных долларов. Просит приговор в отношении Ф. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационный протест оправданный Ф. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и протеста, Судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

При постановлении приговора суд, оправдывая Ф., не указал в приговоре существо предъявленного ему обвинения, ограничившись следующим указанием: "...суд считает недоказанным обвинение Ф. в подстрекательстве и пособничестве Н. и Е. в сбыте поддельных банковских билетов иностранной валюты в крупном размере".

Вместе с тем, органы предварительного следствия в обвинительном заключении подробным образом описали действия оправданного, которые, по их мнению, являлись противозаконными.

В частности, там указано, что конце ноября 2000 года Ф., используя то обстоятельство, что Н. должен был ему 2500 долларов, склонил последнего для приискания фальшивой иностранной валюты.

Для отыскания фальшивых долларов США Ф. оплачивал поездки Н. и Е. в г. Москву, предоставлял им средства связи, передал Н. в обеспечение будущих платежей за фальшивую валюту вексель АКБ "Московский вексельный банк" номиналом 5000000 рублей.

Н. и Е. приобрели у М. 150100 поддельных долларов США и передали их Ф.

Последний же передал часть приобретенной фальшивой валюты (77700 долларов) С.А. для использовании в качестве залога при поставке мазута.

Таким образом, суд, в нарушение требований указанной выше статьи УПК, не изложил существо предъявленного Ф. обвинения.

Органами предварительного следствия Ф. предъявлено обвинение в том, что он склонил Н. к приисканию фальшивой иностранной валюты, тем самым возбудил у него решимость совершить действия, направленные на приобретение, и сбыт поддельных денег.

В обоснование обвинения Ф. в подстрекательстве и пособничестве сбыта поддельных долларов США, органы следствия сослались, в том числе и на показания осужденного Н. на предварительном следствии, в которых он указывал, что Ф. предложил ему найти поставщиков поддельной валюты, обещая за это вознаграждение, снабжал средствами для выполнения указания.

Суд сослался на эти показания Н. в обоснование вины последнего в указанных действиях.

Вместе с тем, суд не дал оценки данным показаниям при решении вопроса о невиновности Ф. в инкриминируемом ему преступлении, а также при установлении обстоятельств, совершенных осужденными преступлений.

В качестве доказательства вины Н., Е., М. суд сослался на распечатку текста разговора двух мужчин, записанного на аудиокассету (л.д. 27 - 33 т. 7).

Оправдывая же Ф., суд указал в приговоре, что анализ распечатки текста сделанной следствием (л.д. 27 - 32 т. 7) и распечатки, сделанной МВД (л.д. 33 - 37) показывает, что в МВД распечатка сделана крайне небрежно: чьи голоса обозначены знаками М1, М2, МЗ, М4 установить только по распечатке невозможно, расшифровка не проведена, нет существенных моментов разговора.

Не предпринята попытка установить, кто именно разговаривал с Ф.

Таким образом, суд, ставя под сомнение расшифровку записей разговоров сделанную органами МВД, не дал никакой оценки расшифровке этих записей, сделанную следователем прокуратуры, на которую сослался при признании виновными других осужденных.

Органы следствия, делая вывод о сбыте Ф. фальшивых долларов, сослались, в том числе и на показания свидетелей С.А. и З.А., которые показали, что оправданный просил их организовать приобретение мазута для фонда "Народный дом социальной защиты", при этом Ф. передал им 77700 долларов.

Однако суд указанные показания в приговоре не привел и соответствующей оценки не дал.

В обвинительном заключении делается ссылка на показания свидетелей - министра внутренних дел РБ Д., начальника УБЭП МВД РБ Т., заместителя министра МВД РБ П.

В частности, Д. показал, что к нему обратился Ф. и сообщил, что Е. предложил ему приобрести крупную партию фальшивых долларов. В связи с этим было заведено дело предварительной оперативной проверки.

После ареста Ф. стало известно, что к поставке поддельной валюты причастны другие лица, а не Е.

Свидетель считает, что в ходе проведения операции действия Ф. вышли из-под контроля оперативных работников, и это позволило ему использовать поддельную валюту в сделке с мазутом.

Т. также подтвердил, что на протяжении всей операции речь шла о Е., как о поставщике фальшивой валюты.

Ф. не сообщал о прибытии в г. Уфу партии поддельных долларов, а также об использовании им этих долларов в гражданско-правовой сделке. Об этом ему (Т.) стало известно только после изъятия поддельных долларов сотрудниками ФСБ.

Свидетель П. показал, что оперативная разработка велась в отношении Е., на которого указал Ф.

Каких-либо указаний о размещении поддельной валюты под залог при покупке нефтепродуктов Ф. не давалось.

Показания указанных лиц проигнорированы судом, в приговоре они не отражены, и не оценены.

Суд только указал в приговоре, что "...по показаниям свидетелей Д. Р.У. министра МВД РБ, его заместителя П., Т. - начальника УБЭП МВД РБ, Ф. не являлся штатным или внештатным сотрудником МВД, а лишь проинформировал МВД о готовящемся поступлении в Уфу крупной партии фальшивой валюты".

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре в отношении Ф., не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом суд не учел обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Ф. подлежит отмене.

Поскольку действия Ф. и других осужденных взаимосвязаны, поэтому приговор подлежит отмене в полном объеме, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и с учетом полученных результатов сделать вывод о виновности или невиновности М., Н., Е., Ф. в инкриминируемых им преступлениях. Поскольку приговор отменяется в полном объеме, то на данной стадии доводы кассационных жалоб не рассматриваются.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2002 года в отношении Ф., М., Н., Е. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.