ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2003 года

 

Дело N 6-кпн02-17вт

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2003 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 6 декабря 2001 года, которым

К., <...>, несудимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 7 марта 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 1 октября 2002 года оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене приговора и кассационного определения и прекращении дела за недоказанностью участия К. в совершенном преступлении.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения адвоката Барабанова О.Г., поддержавшего протест, и мнение прокурора Копылова И.В., полагавшего протест отклонить, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору суда, К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С. при следующих обстоятельствах.

3 мая 2000 года около 22 часов, находясь на окраине села Пупки Скопинского района Рязанской области, К. на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью стал избивать С. неустановленным предметом, нанося удары по различным частям тела и по голове. В результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший скончался 5 мая 2002 года в Скопинской центральной районной больнице.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и прекращении дела за недоказанностью участия К. в совершении преступления, мотивируя тем, что приговор суда построен на предположениях, а достоверных доказательств, подтверждающих вину К. в причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть С., по делу не добыто.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, осужденный К., отрицая свою вину в совершении преступления, утверждал, что черепно-мозговую травму головы, от которой наступила смерть потерпевшего С., последний получил при падении, выходя из автомобиля.

Суд, не соглашаясь с позицией К., сослался на показания свидетеля Г. о том, что С., выходя из автомобиля, упал на спину, и на заключение судебно-медицинского эксперта о невозможности получения такой травмы при падении с высоты собственного роста и ударения затылочной частью головы о твердую поверхность.

Между тем, как обоснованно утверждается в протесте, в протоколе судебного заседания первоначально показания Г. содержали сведения о том, что потерпевший упал на дорогу лицом вниз.

Затем эта фраза была зачеркнута, а вместо нее указано, что С. упал на спину (л.д. 250).

Эти исправления не оговорены и не заверены секретарем и председательствующим, что вызывает сомнения в их правильности, и, следовательно, нельзя признать законным и обоснованным приговор, в котором содержится ссылка на такие доказательства.

В связи с чем приговор подлежит отмене и при новом рассмотрении дела необходимо допросить свидетеля Г. по этим обстоятельствам, так как они имеют существенное значение для исхода дела.

Кроме того, заключение судебно-медицинского эксперта и его показания в судебных заседаниях имеют противоречия по вопросу о механизме образования черепно-мозговой травмы, обнаруженной у потерпевшего.

В частности, судебно-медицинский эксперт в своем заключении N 387/157 указал, что причинение повреждений характера перелома костей черепа с ушибом головного мозга невооруженной рукой маловероятно. Не исключено образование подобных повреждений как от воздействия обутой ноги человека, так и при падении с высоты собственного роста пострадавшего и ударе о какой-либо предмет (л.д. 54).

В первом судебном заседании этот же эксперт также не исключил образование черепно-мозговой травмы у С. от падения с высоты собственного роста (л.д. 181).

Во втором судебном заседании, он пояснил, что такое телесное повреждение могло образоваться при падении и ударе лобной частью головы (л.д. 222).

И, наконец, в последнем судебном заседании эксперт пояснил, что причинение телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы путем падения с высоты собственного роста и ударения его передней лобной частью головы в принципе нельзя исключить, но в данном случае на лобной области головы трупа С. имеются два травмирующих воздействия слева, что делает маловероятным получение черепно-мозговой травмы при однократном падении, здесь же играет большую роль характер поверхности, о которую ударился потерпевший.

То есть, от утвердительного ответа о возможности получения черепно-мозговой травмы головы от падения с высоты собственного роста эксперт практически перешел к отрицанию возможности такого механизма образования травмы, повлекшей за собой смерть потерпевшего С.

Суд не обратил внимания на эти противоречия, к тому же, в нарушение требований ст. 288 УПК РСФСР (дело рассмотрено судом до 1 июля 2002 года) подменил проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы допросом эксперта.

С учетом этого, суду необходимо при новом рассмотрении дела назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу для выяснения механизма образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, повлекших за собой его смерть.

Поскольку указанные выше недостатки и нарушения процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела судом, могут быть устранены, нельзя согласиться с доводами протеста об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении дела.

Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 6 декабря 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 7 марта 2002 года и постановление президиума Рязанского областного суда от 1 октября 2002 года в отношении К. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения К. оставить прежнюю - содержание под стражей.