ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2003 года

 

Дело N 6кпн02-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Анохина В.Д. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2003 г. дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Советского районного народного суда г. Рязани от 8 ноября 200 года, которым

П., <...>, со средним образованием, несудимая,

оправдана по ст. 200 ч. 1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Рязанского областного суда от 19 марта 2002 года приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии назначения к судебному разбирательству.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шурыгина А.П., мнение прокурора Копылова И.В., согласившегося с протестом, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами следствия П. обвинялась в том, что 9 июля 2001 года около 15 часов 15 минут, являясь продавцом ЧП К. и находясь на своем рабочем месте в магазине "Теремок", расположенном по адресу: ул. Театральная, д. 1а, в обязанности которой входит контроль за сроками реализации и качества товара, умышленно, с целью продажи продуктов питания с просроченным сроком реализации продала потребителю К. скумбрию в вакуумной упаковке на сумму 31 руб. с истекшим 8 июля 2001 года сроком годности.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума Рязанского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 381 УПК РСФСР при отмене или изменении приговора в постановлении должно быть указано, требования каких статей закона нарушены и в чем заключаются нарушения.

Однако, отменяя приговор в связи с тем, что судом не были выполнены требования ст. ст. 20, 71 УПК РСФСР, надзорная инстанция не указала, в чем заключаются допущенные судом первой инстанции нарушения данных норм.

Кроме того, в соответствии со ст. 380 УПК РСФСР суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им, а равно не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществах одних доказательств перед другими.

Указывая на то, что П. не отрицала факта продажи товара по истечении срока реализации, а годность скумбрии к употреблению в пищу только до 8 июля 2001 года подтверждена другими материалами дела и спора в этой части с чьей-либо стороны не возникало, президиум Рязанского областного суда тем самым фактически предрешил выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при вторичном рассмотрении дела, что согласно ст. 380 УПК РСФСР недопустимо.

Указание надзорной инстанции о том, что наличие умысла П. на реализацию фактически непригодного товара суд мог установить посредством сопоставления фактических обстоятельств дела с показаниями (объяснениями) обвиняемой, свидетеля К., потерпевшего К., с содержанием протокола об административном правонарушении, следует признать несостоятельными, поскольку согласно ст. 69 УПК РСФСР доказательствами по уголовному делу являются показания подозреваемого, обвиняемого, свидетелей, а не объяснения лиц, данные ими до возбуждения уголовного дела.

Более того, как усматривается из материалов дела, суд в приговоре дал оценку исследованным в ходе судебного рассмотрения доказательствам, в том числе и показаниям П., потерпевшего К. Свидетель же К. в судебном заседании допрошен не был, о рассмотрении дела в отсутствие указанного свидетеля участники процесса не возражали.

Кроме того, в протесте обоснованно содержится ссылка и на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 3 июля 1997 года, согласно которой полномочия по принесению протеста на незаконные и необоснованные судебные решения, а значит по их пересмотру могут быть реализованы лишь при условии, что судебное решение содержит ошибку и его пересмотр необходим для обеспечения судебной защиты прав необоснованно осужденных граждан, в других случаях судебные решения опротестованию и пересмотру не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Рязанского областного суда от 19 марта 2002 года в отношении П. отменить.

 

Председательствующий

А.П.ШУРЫГИН

 

Судьи

В.Д.АНОХИН

Н.Д.КАМЕНЕВ