ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2003 г. N 33-о03-20

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Похил А.И. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2003 года кассационную жалобу обвиняемого Ч. на постановление судьи Ленинградского областного суда от 22 января 2003 года, которым срок содержания под стражей

Ч., <...>, русского, со средним специальным образованием, холостого, несудимого, -

продлен на три месяца, до семнадцати месяцев 24 суток, т.е. до 22 апреля 2003 года включительно.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшую необходимым постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. по уголовному делу по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 122 УПК РСФСР был задержан 7 июня 2000 года. В тот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Ему предъявлено обвинение в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях, в разбойном нападении, в незаконных приобретении и ношении холодного оружия, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Следователь по данному уголовному делу (в отношении Ч. и других лиц) с согласия прокурора субъекта Российской Федерации - Ленинградской области перед Ленинградским областным судом возбудил ходатайство от 16 января 2003 года о продлении срока содержания обвиняемого Ч. под стражей на три месяца, т.е. до 22 апреля 2003 года включительно, поскольку ему предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления, однако он до возбуждения этого ходатайства с ними не ознакомился. По мнению органов следствия, мера пресечения Ч. не может быть изменена или отменена. В постановлении следователя этим утверждениям приведены мотивы.

По этому ходатайству судьей Ленинградского областного суда принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ч. постановление судьи находит незаконным и необоснованным. Считает, что оно подлежит отмене.

Указывает, что постановление вынесено с явно выраженным обвинительным уклоном, с позиции обвинения.

Полагает, что "в стадии дополнительного расследования" он находится под стражей с 30 сентября 2002 года, с этой даты и следует "исчислять его содержание под стражей в стадии дополнительного расследования по делу, а не со дня поступления дела прокурору - 18 ноября 2002 года".

Дает оценку доказательствам по делу и утверждает, что документы в деле свидетельствуют о его невиновности, дополнительное расследование должным образом не проведено.

Тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для избрания и продления меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены постановления оснований не находит.

Материалами дела установлено, что 27 июля 2001 года уголовное дело в отношении Ч. и других обвиняемых было направлено в суд для рассмотрения по существу. Определением Ленинградского областного суда от 16 мая 2002 года оно было направлено прокурору Ленинградской области для производства дополнительного расследования, которое было опротестовано. Данное дело для исполнения определения поступило прокурору 18 ноября 2002 года. Обвиняемые по делу были уведомлены об окончании следственных действий, в том числе Ч., им были предоставлены материалы дела для ознакомления.

На момент возбуждения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Ч. под стражей последний и его защитник знакомились с материалами дела, ознакомление ими с материалами дела продолжалось и не было закончено, что не оспаривается Ч. в жалобе. С учетом большого объема уголовного дела, количества обвиняемых суд верно признал ходатайство следователя обоснованным, поскольку до истечения установленного срока содержания Ч. под стражей ему для ознакомления с материалами дела оказалось недостаточно времени.

Согласно ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия прокурора субъекта Российской Федерации вправе не позднее чем за 5 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 УПК РФ. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

В силу ч. 8 ст. 109 УПК РФ судья вправе по такому ходатайству принять решение о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, за исключением случая, предусмотренного частью шестой этой статьи.

Изложенные положения закона были соблюдены; решение о продлении срока содержания Ч. под стражей принято в установленном законом порядке, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Ч. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений - участие в банде, разбое. С учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, того, что он может скрыться от следствия или воспрепятствовать его проведению суд пришел к обоснованному выводу о том, что в применении к Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу необходимость не отпала, основания для избрания иной меры пресечения в отношении него отсутствуют.

Не соглашаться с выводами суда Судебная коллегия оснований не усматривает.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, как это имеет место в данном случае, законом не предусмотрено исследование доказательств, касающихся доказанности или недоказанности предъявленного ему обвинения, решать вопрос о виновности или невиновности лица в содеянном, о чем указывает Ч. в жалобе.

Кассационная жалоба Ч. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Ленинградского областного суда от 22 января 2003 года в отношении Ч. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.М.МАГОМЕДОВ

 

Судьи

И.И.ГРИЦКИХ

А.И.ПОХИЛ