||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2003 г. N 5-Д03-37

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Валюшкина В.А., Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 8 апреля 2003 года надзорную жалобу адвоката Иванова И.И. в отношении Г.

По приговору Гагаринского межмуниципального суда гор. Москвы от 9 апреля 1999 года

Г., <...>, русский, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определением от 17 августа 1999 года приговор оставила без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 14 октября 1999 года состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Г. изменены: наказание, назначенное ему на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений смягчено до 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

По этому же приговору

М., <...>, русский, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества,

К., <...>, русский, несудимый,

осужден по ст. ст. 33, 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определением от 17 августа 1999 года приговор оставила без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 14 октября 1999 года состоявшиеся по делу судебные решения в отношении М. и К. изменены: наказание, назначенное М. на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений смягчено до 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, а К. наказание смягчено до 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Производство по уголовному делу в отношении М. и К. проверяется в порядке, предусмотренном ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., заключение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, а также изменить состоявшиеся судебные решения в отношении М. и К., Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Г. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

17 сентября 1998 года К. вступил в преступный сговор с Г. и М. на совершение разбойного нападения на потерпевшего С., при этом К. сообщил соучастникам адрес и телефон потерпевшего, его имя и способ проникновения в квартиру.

19 сентября 1998 года, примерно в 16 часов, Г. и М. проникли в квартиру потерпевшего С., где М. нанес последнему удар рукой в висок, после чего М. и Г. стали требовать от потерпевшего деньги. Г. находился рядом с потерпевшим, а М. обыскивал квартиру и требовал выдачи денег. С. выдал им 200 долларов США и 1 тыс. рублей. После этого М. и Г. вновь стали требовать у потерпевшего деньги, а на его отказ М. приставил к его горлу нож, создав при этом реальную опасность для жизни потерпевшего, после чего последний выдал осужденным 700 долларов США. Затем М. и Г., завладев также вещами и документами потерпевшего на общую сумму 39914 рублей, и подавив волю потерпевшего под угрозой применения насилия потребовали от С. передачи им через 2 дня 5 тыс. долларов США, после чего с похищенным скрылись.

В жалобе адвоката Иванова И.И. поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений: переквалификации действий Г. со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ и смягчении назначенного Г. наказания.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, Судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные решения в отношении всех осужденных подлежат изменению по следующим основаниям.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд вместе с тем допустил ошибку при квалификации действий Г. как разбойного нападения, а К. как организатора этого преступления.

Так, из показаний потерпевшего С. усматривается, что к нему домой пришли Г. и М. Последний, нанеся ему удар рукой в висок, потребовал от него деньги. После этого М. стал обыскивать квартиру, а Г. находился рядом с ним, С. Он показал М., где лежат деньги, после чего тот потребовал еще денег, а на его ответ, что денег больше нет, М. взял со стола нож для резки бумаги и приставил его к шее. Испугавшись, он отдал осужденным еще 700 долларов США, которые забрал М. Затем М. и Г. потребовали, чтобы он через два дня принес 5 тыс. долларов США. После этого осужденные забрали его вещи и документы, и ушли из квартиры.

Данные показания потерпевшего С. суд признал достоверными и положил их в основу обвинения Г. в совершении им разбойного нападения.

Из показаний самого Г. в ходе предварительного следствия также усматривается, что у него с М. и К. была договоренность лишь на совершение открытого хищения имущества потерпевшего.

Осужденный по настоящему делу М. в ходе предварительного следствия показал, что он вместе с Г. пришел к потерпевшему, где они стали требовать у него деньги, при этом он, М., брал в руки нож для резки бумаги.

Однако из этих показаний усматривается, что при завладении деньгами и вещами потерпевшего Г. какого-либо насилия к потерпевшему не применял и ничем ему не угрожал.

Каких-либо доказательств того, что у осужденных была договоренность на совершение именно разбойного нападения ни органом следствия, ни судом не добыто. Не приведено таких доказательств и в приговоре.

Поскольку не установлено, что действия М., применившего насилие к потерпевшему и угрожавшего последнему ножом, охватывались умыслом Г. и организовавшего хищение К., то следует признать, что в данном случае М. действовал самостоятельно, и имел место эксцесс исполнителя разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах действия Г. надлежит квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а К. как организатора данного преступления, квалифицировав его действия по ст. ст. 33 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ.

Поскольку разбойное нападение на С. было совершено одним М., из судебных решений следует исключить его осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору.

Указанные обстоятельства были известны при рассмотрении дела в кассационном порядке, поскольку на них обращалось внимание в кассационной жалобе осужденного Г. и адвоката Базулева. Однако кассационная инстанция формально подошла к проверке этих доводов осужденного.

При назначении Г. наказания по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, а К. по ст. ст. 33 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных и все обстоятельства дела.

Указанные обстоятельства, с учетом уменьшения объема обвинения, являются основанием для назначения Г. по совокупности преступлений более мягкого наказания.

Несмотря на изменения, вносимые в отношении М., Судебная коллегия не находит оснований для смягчения ему наказания, которое является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Гагаринского межмуниципального суда гор. Москвы от 9 апреля 1999 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 1999 года и постановление президиума Московского городского суда от 14 октября 1999 года в отношении Г., М. и К. изменить:

- переквалифицировать действия Г. со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, по которой назначить 6 (шесть) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" и 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, окончательно назначить Г. 8 (восемь) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

- переквалифицировать действия К. со ст. ст. 33, 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, по которой назначить (пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- исключить осуждение М. по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"